||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года

 

Дело N 53-о05-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных О. и П. на приговор Красноярского краевого суда от 15 апреля 2005 года, которым

О., <...>, не работал, не учился, судимый: 9 февраля 2000 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, был освобожден 13 октября 2004 года после отбытия наказания; 4 марта 2005 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, -

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, не работала, несудимая,

осуждена: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с О. и П. в пользу Д. 50000 рублей (по 25000 рублей с каждого) в счет компенсации морального вреда и солидарно 2582 в счет возмещения материального ущерба.

О. и П. признаны виновными в разбойном нападении на М., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, О. осужден за убийство М., сопряженное с разбоем, а П. - за пособничество О. в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены примерно в 23 часа 29 октября 2004 года в г. Боготоле Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

О. признал себя виновным частично, не отрицая своей причастности к совершению вышеуказанных преступлений, он отрицал причастность к убийству П. и показал, что по предложению П. он пришел в дом к М., но сговора на хищение имущества и убийство потерпевшего между ними не было.

П. не признала своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных О. и П. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Васильевой Т.Л. в защиту интересов осужденного О., возражения прокурора Погореловой В.Ю. на доводы кассационных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах основных и дополнительных осужденный О. просит об изменении приговора. Он утверждает, что между ним и П. не было сговора на совершение разбойного нападения и убийство. Умысел на совершение хищения имущества и убийство потерпевшего у него возник на месте происшествия. П. не была очевидцем ни совершения им убийства, ни похищения им вещей; что находилось в сумках, которые они вынесли с места происшествия, П. не знала. Убийство потерпевшего им было совершено на почве личной неприязни, после того как он вспомнил о том, что потерпевший унижал П. По мнению О., его действия подлежали квалификации по ст. ст. 158 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ.

Осужденная П. просит об изменении приговора. Она считает, что материалы дела в отношении ее сфальсифицированы. По ее мнению, выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств ее вины в деле не содержится. Она утверждает, что не видела, как было совершено убийство О. Ссылается на то, что в квартиру потерпевшего они пришли для того, чтобы забрать свои вещи, и умысла на завладение чужим имуществом она не преследовала. Она ссылается на то, что свои первые показания она давала под психологическим давлением. П. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку она считает себя виновной только в том, что скрыла от правоохранительных органов совершение преступления О. При рассмотрении кассационной жалобы П. просит учесть, что ей 20 лет, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, что в содеянном ею она раскаивается. Она ссылается на то, что боялась О., который неоднократно угрожал ей. В жалобах обращается внимание на тяжелое семейное положение, в котором осталась ее семья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цибульская Г.А, потерпевшие М.Е. и Д. просят об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что материалами дела вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному каждым осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, действия осужденных квалифицированы правильно.

Из дела видно, что О. в суде по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, оспаривал только причастность к преступлению П., ссылался на то, что ранее он уговорил П. дать показания, в которых она признала свою вину.

П., отрицая свою вину, дала показания, аналогичные тем, которые дал в суде О. Утверждала, что в период расследования дела она оговорила себя под воздействием О.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, в том числе и все показания осужденных, суд на основании доказательств, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия,

Так, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия, которые полно приведены в приговоре. В этих показаниях они не только признавали свою вину, но и давали подробные показания об обстоятельствах содеянного каждым из них.

Так, из показаний О., данных им в период предварительного следствия, усматривается, что в октябре 2004 года П. предложила ему совершить хищение имущества из квартиры своего бывшего сожителя М. После этого 29 октября 2004 года около 22 часов он вместе с П. пришел в дом М. М. их впустил в квартиру потому, что П. ему сказала, что пришла мириться с ним и продолжить совместную жизнь. П. предложила М. выпить спиртного. После выпитого спиртного М., не подозревая об их преступном намерении, лег спать. После того как М. уснул, он, О., взял шнур и накинул этот шнур на шею спящего потерпевшего, стянул потерпевшего с дивана на пол. Потом он стал душить М., но шнур порвался. Поэтому он попросил П. дать ему другую веревку. П. стояла рядом и наблюдала за его действиями. После того как П. достала из ящика капроновую рыболовную сеть и передала ее ему, О., он изготовил из этой сети удавку и задушил потерпевшего. После совершенного убийства он вместе с П. совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

П. в период расследования дела по существу подтвердила вышеприведенные показания О.

Именно эти показания осужденных были объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами. В полном соответствии с этими показаниями находятся данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в акте судебно-медицинской экспертизы в части описания характера и локализации телесных повреждений и причины смерти потерпевшего, в акте медико-криминалистической экспертизы. Подтверждена вина осужденных показаниями потерпевшего М.Н.А., свидетелей М.Н.А., С., протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, а также выводами судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз.

В приговоре полно проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства, с приведением обоснования выводов как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации совершенного ими преступления.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим личность каждого из них, поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных сумм в счет компенсации морального вреда. Согласно данным, отраженным в протоколе судебного заседания, ни сын, ни дочь убитого потерпевшего с ним не проживали и последнее время не поддерживали с ним отношений в связи с его неправильным поведением в быту и плохим отношением к их матери. Исполнителем убийства М. был О., П. была признана соучастником данного преступления.

Указанные обстоятельства суду необходимо было обсудить и учесть при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 15 апреля 2005 года в отношении О. и П. в части разрешения гражданского иска, касающегося компенсации морального вреда, изменить.

Снизить размер взыскания:

с осужденной П. в пользу М.Е. до 5 (пяти) тысяч рублей; в пользу Д. до 5 (пяти) тысяч рублей; с осужденного О. в пользу М.Е. до 15 (пятнадцати) тысяч рублей; в пользу Д. до 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

В остальной части приговор в отношении О. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"