ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года

 

Дело N 49-о06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденной В., адвоката Зинатуллиной Ф.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2005 года, которым

В., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной В., адвоката Зиннатуллиной Ф.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признана виновной в убийстве малолетнего Г., 05.08.2004 года рождения, то есть заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, совершенном 27 марта 2005 г. в деревне Канны-Туркей Буздякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная В. вину не признала.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденная В. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Утверждает, что приговор основан только на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ и Конституции РФ, то есть на недопустимых доказательствах. Доводы изложены в ходатайстве защитника о проведении предварительного слушания и в выступлениях в прениях;

адвокат Зиннатуллина в защиту осужденной В. указывает, что приговор постановлен незаконно, так как он основан лишь на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, но в признании которых недопустимыми по ходатайствам стороны защиты органами предварительного следствия и судом необоснованно отклонены. В частности, в нарушение требований ст. 177 ч. 5 УПК РФ протокол осмотра жилища осужденной был произведен без ее согласия, первый допрос В. был произведен в отсутствие ее адвоката, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением права В. на защиту, так как ее ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и с ее выводами уже после проведения данной экспертизы в отсутствие ее защитника. Заключения же дополнительной и повторной экспертиз также являются недопустимыми, так как они основаны на заключении первоначальной экспертизы, полученной также с нарушением закона. Вывод суда о том, что осужденная ударила ребенка головой об косяк двери, полностью противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в том числе показаниям осужденной В. Поэтому доводы осужденной о том, что ребенок мог получить телесные повреждения в результате ее неосторожности, а не умышленных действий с ее стороны, ничем по делу не опровергнуты. Кроме того, В. добровольно возместила ущерб потерпевшей Г.О., однако суд не принял это во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за непричастностью В. к совершенному преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трофимова Л.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что В. умышленно не совершила убийство, а малолетний потерпевший получил телесные повреждения в результате того, что она была пьяной и ребенок ударился головой о косяк двери, а затем она упала с ребенком на пол, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина В. в умышленном убийстве Г., заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, помимо показаний самой осужденной о получении потерпевшим телесных повреждений в результате ее неосторожных действий, полностью установлена показаниями потерпевшей Г.О., свидетелей Х., К., М., М., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате неосторожных действий осужденной В., судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, сама осужденная на предварительном следствии показала, что, рассердившись из-за плача ребенка и ревности из-за долгого отсутствия Г.О. и Х., взяла ребенка, ударила его головой об дверь и выкинула ребенка на улицу; свидетель М. пояснил, что при доставлении В. в РОВД она рассказала о том, что когда ребенок проснулся и стал плакать, а ее сожитель не вернулся с Г.О., на почве ревности взяла ребенка на руки, ударила его головой о край двери, выбросила на улицу и легла спать; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженная черепно-мозговая травма у ребенка с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, повлекших его смерть, причинена в результате не менее двукратного ударного травматического воздействия в область головы справа и слева с большой механической силой тупым предметом или при ударе о таковые, причем возможность образования черепно-мозговой травмы у ребенка при обстоятельствах, изложенных В. при проведении следственного эксперимента, исключается.

Вопреки утверждениям в жалобах, в основу приговора положены только допустимые доказательства. Доводы жалоб о том, что органы следствия и суд необоснованно не признали недопустимыми доказательствами протокол осмотра жилища В., изъятые при этом вещественные доказательства, протоколы ее допроса от 28 марта 2005 г. и 30 марта 2005 г., протокол проверки ее показаний на месте происшествия от 28 марта 2005 г., полученных без участия адвоката, заключения всех судебно-медицинских экспертиз, нельзя признать убедительными. Судом эти ходатайства адвоката Зиннатуллиной были рассмотрены и оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в определении суда от 15 декабря 2005 г. (л.д. 65 - 67 т. 3). С таким выводом суда оснований не соглашаться у кассационной инстанции не имеется. Каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством за непричастностью В. к совершенному преступлению.

Преступные действия осужденной В. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем назначенное В. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

При назначении наказания В. суд указал в приговоре, что смягчающих обстоятельств по делу не имеется, а явку с повинной суд не признает как таковую, "поскольку получена после ее фактического задержания, когда в отношении ее имелись основания подозревать в совершении преступления".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как усматривается из показаний свидетеля М., положенных судом в основу обвинительного приговора, при доставлении В. в РОВД она рассказала о совершенном преступлении и сама написала явку с повинной. Из материалов дела видно, что В. сначала написала явку с повинной, только после этого была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшей Г.О. (л.д. 91 т. 3), в ходе предварительного следствия ей добровольно возместили ущерб в сумме 5000 рублей.

Эти данные в соответствии с п. п. "и", "к", ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст, воспитание ею троих детей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2005 года в отношении В. изменить, смягчить назначенное ей наказание по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.