ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года

 

Дело N 38-Г06-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2006 г. гражданское дело по заявлению В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 17 октября 2005 г. об отказе ей в даче рекомендации на должность судьи Ефремовского городского суда Тульской области по кассационной жалобе В. на решение Тульского областного суда от 22 декабря 2005 г., которым в удовлетворении заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации N 1280 от 31 октября 2002 г. В. была назначена на должность судьи Ефремовского городского суда Тульской области на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 1 сентября 2003 г. ей присвоен пятый квалификационный класс.

После объявления квалификационной коллегией судей Тульской области в газете "Тульские известия" от 7 мая и 14 июля 2005 г. об открытии двух вакансий на должность судей Ефремовского городского суда Тульской области поступили два заявления от претендентов на данную должность: В. (судьи Ефремовского городского суда Тульской области) и Б. (старшего следователя Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области).

Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 17 октября 2005 г. В. и Б. было отказано в даче рекомендации на должность судьи Ефремовского городского суда Тульской области.

В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 17 октября 2005 г. об отказе ей в даче рекомендации на должность судьи Ефремовского городского суда Тульской области, в обоснование которого сослалась на то, что решение квалификационной коллегии судей является необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Указала, что ей не был объявлен состав квалификационной коллегии судей. В решении квалификационной коллегии судей были искажены ее паспортные данные. Квалификационная коллегия судей, по мнению заявителя, не учла уровень ее профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, не приняла во внимание, что в 2004 - 2005 гг. ею рассматривались гражданские дела сложной категории. Кроме того, заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с документами и материалами, которыми располагала квалификационная коллегия судей. Председатель Ефремовского городского суда Тульской области, как указывает В., дал ей необъективную характеристику, несмотря на то, что за три года работы судьей у нее была незначительная отмена решений по гражданским делам и она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В., полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В силу пункта 8 статьи 5 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

Статья 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 15 июля 2002 г., обязывает квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за последние три года о количестве рассмотренных ими судебных дел и качестве принятых решений.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению В. на должность Ефремовского городского суда Тульской области, так и обоснованность отказа в даче такой рекомендации по существу.

Квалификационная коллегия при решении вопроса о даче рекомендации В. на должность судьи Ефремовского городского суда Тульской области приняла во внимание результаты ее работы, уровень теоретической и профессиональной подготовки, ее деловые и моральные качества.

Суд установил, что выводы квалификационной коллегии судей о нарушения норм гражданского процессуального законодательства и о правомерности отказа квалификационной коллегии судей в даче рекомендации В. к назначению судьей Ефремовского городского суда Тульской области являются правильными и подтверждаются характеристикой и справками о результатах ее работы, данными председателем Ефремовского городского суда Тульской области.

Так, у В. в 2003 г.: из 10 обжалуемых решений было отменено 4, из 20 определений отменено 11; в 2004 г.: из 6 решений отменено 4, из 11 определений отменено 7.

Квалификационная коллегия при решении вопроса о даче рекомендации В. на должность судьи Ефремовского городского суда Тульской области исходила из того, что ее кандидатура не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии, необходимых для принятия положительного решения.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процедуры при принятии заключения не могут повлечь его отмену, поскольку судом правильно установлено, что при рассмотрении заявления В. о даче ей рекомендации на должность судьи был соблюден установленный законом порядок рассмотрения таких вопросов.

Из протокола квалификационной коллегии судей от 17 октября 2005 г. следует, что на заседании присутствовало 16 членов квалификационной коллегии судей, из которых менее половины проголосовало за кандидатуру В.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о даче рекомендации для назначения на должность судьи должно приниматься двумя третями голосов членов квалификационной коллегии судей, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. (с последующими изменениями) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение по этому вопросу считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Только решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что квалификационной коллегией не принято мотивированного решения в отношении В., несостоятелен, поскольку по существу сводится к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных его деловых и личных качеств как кандидата на должность мирового судьи, однако они не могли служить основанием к отмене судом заключения квалификационной коллегии судей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что квалификационная коллегия судей была обязана ознакомить В. с материалами, не основана на положениях статьи 21 Закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания.

Суд учел, что все поступившие в квалификационную коллегию судей материалы в отношении В. были оглашены на заседании квалификационной коллегии судей 17 октября 2005 г. С ходатайством о том, что она желает ознакомиться с материалами, поступившими в квалификационную коллегию судей, В. не обращалась.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 22 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.