||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года

 

Дело N 18-о06-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

21 марта 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных Ж., Н. и Р., а также адвоката Белоусова А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года, которым

Ж., <...>, не женатый, с образованием 9 классов, студент ПУ N 13, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;

Н., <...>, не женатый, имеющий образование 8 классов, ученик СОШ N 7 п. Мостовского, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в воспитательной колонии,

Р., <...>, не женатый, ученик СОШ N 2 п. Мостовского, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в воспитательной колонии;

Б., <...>, не женатый, с образованием 9 классов, студент 1 курса ПУ N 13 п. Мостовского, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хорлиной И.Ю., поддержавшей представление государственного обвинителя и полагавшей приговор в отношении Б. подлежащим отмене, а в остальном - оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Ж. - в убийстве Е., заведомо для него находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Н. и Р. - в пособничестве в убийстве Е. заведомо для него находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Б. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 10 февраля 2005 года в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. и Р. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, а Ж. и Б. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Б. отменить в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно назначил Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационные жалобах:

адвокат Белоусов А.В. в защиту осужденного Ж. утверждает, что при назначении последнему наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, воспитывался в неполной семье, по месту учебы характеризовался положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит приговор в отношении Ж. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы;

осужденный Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть состояние здоровья его и его матери и смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Р. утверждает, что он, передавая веревку, считал, что Ж. лишь свяжет потерпевшую. Умысла на убийство у него не было. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не учел состояние здоровья его матери. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы адвокат Варданян А.В. просит приговор в отношении Б. оставить без изменения.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Белоусова доводы государственный обвинитель просит приговор в отношении Ж. также оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ж. в убийстве Е., Н. и Р. - в пособничестве в убийстве Е., а также их и Б. в разбое основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается в кассационных жалобах адвоката Белоусова, осуществляющего защиту Ж., и осужденного Н.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Р. доводов о том, что он, передавая веревку, считал, что Ж. лишь свяжет потерпевшую, а умысла на убийство у него не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Ж. на предварительном следствии о том, что Р. видел как он душил руками Е., после этого Н. попросил Р. принести веревку для того, чтобы задушить бабушку, и Р. принес веревку;

показаниями осужденного Н. на предварительном следствии о том, что Ж. для удушения потерпевшей попросил принести ему веревку, после чего его брат Р. взял на веранде веревку и передал ее Ж. Со слов брата знает, что когда тот передавал веревку Ж. последний в это время руками душил Е.;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Е. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

Таким образом, действия осужденных Ж., Н., Р. и Б. судом квалифицированы правильно.

Каждому осужденному наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли в совершении преступлений и данных о их личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвоката Белоусова, осужденных Н. и Р.

Поэтому их кассационные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что осужденному Б. назначено чрезмерно мягкое наказание, и о том, что суд необоснованно назначил Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд учел его роль в содеянном, несовершеннолетний возраст и активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, которые правильно признаны судом исключительными и которые могли служить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года в отношении Б., Ж., Н. и Р. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"