||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года

 

Дело N 47-о06-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Беляевой Н.Х. на приговор Оренбургского областного суда от 28 октября 2005 года, которым

К., <...>, судимый 6 июля 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы, отбывший наказание 4 июля 2003 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, судимый: 1. 28 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; 2. 21 октября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 11 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ, к Д. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с осужденных К. и Д. в пользу Б.В.:

- возмещение материального ущерба, солидарно, - 1462 рубля и 7137 рублей;

- компенсацию морального вреда, в долевом порядке, соответственно, - 30000 рублей и 20000 рублей.

По приговору суда признаны виновными:

- К. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г., совершенном 9 ноября 2004 года;

- К. и Д. - в разбое, то есть в нападении на Б.Л., с целью хищения чужого имущества, совершенном 17 января 2005 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением ножей, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- К. и Д. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б.Л., 1925 года рождения, заведомо для них находящейся беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Беляева Н.Х. указывает на нарушения судом процессуального закона при вынесении приговора. В частности на то, что при отказе государственного обвинителя от обвинения К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, в нарушение требований ст. ст. 239 ч. 1 и 246 ч. 7 УПК РФ, суд не вынес постановления о прекращения в этой части уголовного дела, а оправдал его. На нарушение судом ст. 308 УПК РФ, допустившего неточности по квалификации действий К. в резолютивной части приговора. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ, суд назначил ему наказание за это преступление, допустив неточность в указании пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ, что не является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Суд не прекратил в этой части уголовное дело, а оправдал К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не является основанием для отмены приговора, так как суд принял решение по этому вопросу.

Не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что суд в вводной части приговора не указал такие квалифицирующие признаки убийства, как корыстные побуждения и особую жестокость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 28 октября 2005 года в отношении К. и Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"