||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года

 

Дело N 47-о06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года, которым

А., <...>, судимый 15.08.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2004 г. по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год;

- ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на два года;

- ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Б.В. - 5000 рублей, Д.А. - 820 рублей, Л.С. - 5000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу К.М. - 100000 рублей.

По этому же делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении убийства К.Е., а также в совершении трех краж чужого имущества.

Преступления совершены: кражи - в ночь на 5 мая 2005 г., 15 мая 2005 г. и в период времени с 20 мая по 7 июня 2005 г.; убийство - 9 июня 2005 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. виновным себя в совершении краж признал, а в совершении убийства - не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что происшедшие события он помнит плохо, фрагментарно, так как до случившегося злоупотреблял спиртными напитками, находился в запое. Протрезвев только через два дня, он вместе с другими лицами перенес трупы в степь. Материалами дела не установлено, кто подверг его избиению. Считает, что он по своим физическим данным и состоянию здоровья не мог задушить потерпевшего. Не установлено орудие преступления, показания свидетелей Б. и П. противоречивы. Считает его виновность в совершении убийства не доказанной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность А. в совершении краж чужого имущества подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Его виновность в совершении убийства К.Е. также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании: А. утверждал, что убийства К.Е. он не совершал, после употребления спиртного лег спать и что происходило в доме, он не видел; осужденный М. показал, что в ходе ссоры он один задушил К.Е. и Р.

Между тем на предварительном следствии М. показывал, что после конфликта с потерпевшими с одним из них он находился на кухне, где взял полотенце и задушил его. После этого на кухню зашел А. и сообщил ему, что он убил другого парня (т. 1 л.д. 131 - 132).

А. в ходе предварительного следствия показывал, что в ходе конфликта с потерпевшими он взял какую-то тряпку или кусок материи, накинул ее на шею одного из них и задушил его. Затем пошел на кухню, выпил спиртное и лег спать. Что происходило в дальнейшем - не помнит. Проснулся ночью, в кладовке уже было два трупа, которые они впоследствии перенесли в поле (т. 1 л.д. 161 - 165).

Эти показания А. и М. подтвердили на месте происшествия. Они подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что он с О. пришел к К.Н. У нее дома были М., Р., Е. и другие лица, все распивали спиртное. Из другой комнаты вышел А., оттуда раздавались какие-то хрипы. Он с О. и М. прошел туда и увидел К.Е., который лежал на полу и хрипел. Потом он видел, как М. на кухне душил Р.

Аналогичные показания о действиях А. дала в ходе предварительного следствия свидетель О. (т. 1 л.д. 90 - 91).

Из показаний свидетелей К.Н. и Е. видно, что 09.06.2005 у М. и А. произошла ссора с потерпевшими. 13.06.2005 от А. К.Н. узнала о том, что он и М. убили этих парней (т. 1 л.д. 83 - 85).

Кроме того, виновность А. подтверждена: протоколом осмотра места об обнаружении в зарослях травы двух трупов (т. 1 л.д. 16 - 26), заключением биологической экспертизы об обнаружении на полотенце, изъятом в доме К.Н. крови, происхождение которой не исключается от потерпевших, происхождение ее от А. и М. исключается (т. 2, л.д. 184 - 187).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причина смерти К.Е. и Р. не установлена ввиду резкого гнилостного разложения трупов (т. 2, л.д. 134 - 137, 144 - 146).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы N 364 видно, что на подъязычной кости трупа Р. имеются повреждения в виде разрывов суставных сумок с обеих сторон, которые образовались от прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могло быть полотенце (т. 2 л.д. 201 - 203).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у А. и М. обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 152 - 153, 159).

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе и противоречиям в показаниях свидетеля Б. А.С., сделан обоснованный вывод о виновности А. в убийстве, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание А. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"