||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. N 52-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе К.А. на приговор Астраханского областного суда от 12 апреля 2004 г., по которому

К.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Г. и Ш., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К.А. просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.А. осужден за совершение разбоя и убийства потерпевшего К., сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в г. Астрахани при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2003 года, около 17 часов, осужденные во исполнение ранее достигнутой договоренности о разбойном нападении с применением оружия остановили автомашину под управлением К. В пути следования К.А. по указанию Г. произвел из пистолета несколько выстрелов в потерпевшего. Последний остановил машину и вышел из нее, но К.А. еще несколько раз выстрелил в К. Потерпевший скрылся, однако 4 ноября 2003 года скончался от огнестрельных ранений, вызвавших острую кровопотерю.

В надзорной жалобе осужденный К.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации содеянного, просит признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность К.А. в инкриминированных деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянное им квалифицировано правильно.

Вместе с тем, согласно ст. 383 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или разряду является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено 1 ноября 2003 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту производства выстрелов в К. неустановленным лицом.

В этот же день К.А. добровольно сообщил о том, что совместно с Г. пытался убить К., о чем был составлен протокол в соответствии со ст. 142 УК РФ.

Органы предварительного следствия и суд сослались на данный протокол как на доказательство, подтверждающее вину К.А. в убийстве потерпевшего.

В приговоре также указано, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона, однако она не была признана обстоятельством, смягчающим наказание К.А.

С учетом изложенного Президиум считает необходимым признать явку с повинной К.А. обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить ему наказание.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.А. удовлетворить.

2. Приговор Астраханского областного суда от 12 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 года в отношении К.А. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить К.А. 16 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"