||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года

 

Дело N 14-о06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных М.М., М.О., адвоката Коробова И.З. на приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2005 года, по которому

М.М., <...>, судимый 24 марта 2003 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет без штрафа, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 марта 2003 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 24 марта 2003 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.О., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет без штрафа, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных М.М. и М.О., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.М. и М.О. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Ш. и за ее убийство.

Преступления совершены 15 октября 2004 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М.М. просит разобраться в деле, утверждает, что к разбою непричастен, свидетели оговорили его, насилие к потерпевшей применял под угрозой со стороны М.О.;

адвокат Коробов в защиту осужденного М.М. просит отменить приговор в части осуждения М.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и дело прекратить, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, указывает, что М.М. на предварительном следствии и в суде отрицал свое участие в разбойном нападении, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина М.М. в разбойном нападении не доказана, считает, что при назначении М.М. наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не учел признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, назначил чрезмерно суровое наказание;

осужденный М.О. в жалобе и дополнении к ней просит исключить осуждение его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что на следствии оговорил себя и М.М. в результате применения к нему недозволенных методов, М.М. к убийству потерпевшей непричастен, утверждает, что с материалами дела он знакомился без адвоката, хотя ходатайства о раздельном ознакомлении не заявлял.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Йовдий Т.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Осужденный М.О. при допросах на предварительном следствии показывал, что сначала к Ш. применил насилие М.М., требуя показать место, где спрятано золото, затем по просьбе М.М. он нагрел лезвие ножа, М.М. держал Ш., а он, М.О., прикладывал к ее телу лезвие раскаленного ножа, после этого он, М.О., обмотал шею потерпевшей антенным кабелем, он и М.М. тянули кабель за разные концы и задушили Ш. После этого они похитили вещи Ш.

Такие показания М.О. давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их на очной ставке с М.М. и при проверке его показаний на месте происшествия.

При проведении указанных следственных действий принимал участие защитник М.О., что исключало применение к М.О. недозволенных методов, поэтому его доводы о том, что на следствии он оговорил себя и М.М. в результате применения к нему таких методов, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде М.О. по существу подтвердил применение им насилия к потерпевшей, сопровождавшееся требованием золота, а также совместное с М.М. лишение потерпевшей жизни.

Осужденный М.М. в суде показал, что М.О. прижигал тело Ш. лезвием раскаленного ножа, требовал у нее золото, которое, как она ранее говорила, спрятано у нее в доме, признал, что он и М.О. душили Ш. антенным кабелем.

Эти показания осужденных подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель П. показал, что М.О. прижигал тело Ш. лезвием раскаленного ножа, требовал у нее золото, бил Ш. ногой в живот и спину, затем обмотал шею Ш. антенным проводом, душил ее сначала один, а затем вместе с М.М. Когда Ш. перестала подавать признаки жизни, М.О. и М.М. перенесли ее тело в подвал, после чего похитили из дома Ш. вещи.

Свидетель С. подтвердила, что М.М. бил Ш. ногами, а М.О. прикладывал к телу потерпевшей лезвие раскаленного ножа.

Не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они оговорили осужденных, как на это ссылается в жалобе осужденный М.М., никаких оснований не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей Ш. наступила в результате множественных повреждений, образование которых сопровождалось комбинированным воздействием, включающим в себя сочетанную тупую травму груди и живота, сдавление органов шеи петлей, осложнившееся асфиксией. Потерпевшей были причинены множественные переломы ребер, множественные кровоизлияния и ссадины на голове, теле и конечностях, множественные участки ожогов лица, туловища, левой верхней и нижних конечностей III степени общей площадью около 10% поверхности тела. Способ нанесения обнаруженных телесных повреждений связан с причинением многократной боли.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, клеток поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от потерпевшей Ш. и осужденного М.М., об обнаружении на ноже и антенном кабеле следов пота, которые могли произойти от потерпевшей и осужденных, другими материалами дела.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, явку с повинной М.М., назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Из материалов дела видно, что осужденный М.О. и его адвокат заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, доводы жалобы осужденного М.О. о нарушении процессуального закона при ознакомлении его с делом являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2005 года в отношении М.М. и М.О оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"