||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года

 

Дело N 47-о06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Оренбургского областного суда от 23 ноября 2005 года, по которому

О., <...>, ранее судимый:

1. 17 сентября 1993 года по ст. 103, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 24 января 2001 года условно-досрочно на 1 год и 3 месяца;

2. 28 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год, 7 месяцев и 3 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года без штрафа,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 3 года,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет,

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2004 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за кражу имущества С., за неправомерное завладение автомашиной Д. без цели ее хищения и за кражу имущества Д., за разбойное нападение на К. и ее убийство.

Преступления совершены в период с 8 марта по 18 апреля 2005 года в г. Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный О. просит разобраться в деле, не отрицая свою вину в краже имущества С., утверждает, что убийства К. не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием работников милиции, указывает, что признание вины, не подтвержденное другими доказательствами, не может быть положено в основу приговора, на его одежде и обуви следов крови не обнаружено, похищенные вещи также не обнаружены, нож, изъятый на месте преступления, орудием убийства не являлся, в квартиру потерпевшей он пришел, когда та была уже убита, похитил телевизор, но об убийстве узнал в милиции, угона автомашины также не совершал, в этот день находился в другом городе, на следствии оговорил себя в этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана, а его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний осужденного О. на предварительном следствии усматривается, что он проник в гараж Д., угнал из гаража автомашину и похитил два колеса, при проверке его показаний на месте преступления указал место, куда выбросил орудие преступления.

В суде О. также не отрицал, что совершил угон автомашины.

По эпизоду разбойного нападения на К. О. в суде показал, что в квартиру К. проник через форточку окна, имея намерение совершить кражу, неожиданно столкнулся при входе в комнату с человеком, нанес в темноте несколько ударов этому человеку ножом, а когда включил свет, обнаружил, что убил престарелую женщину. После этого он похитил из квартиры одежду, телевизор.

На предварительном следствии О. дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства К., показал также, что, когда он находился в квартире, неожиданно зажегся свет и он увидел престарелую женщину, которую убил ударами ножа.

По делу видно, что показания на следствии осужденный О. давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о применении к нему таких методов.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей Д. о том, что из принадлежащего ей гаража были похищены два колеса, показаниями потерпевших Р. и Ч. о количестве и стоимости похищенных из квартиры К. вещей, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении в квартире К. следа пальца руки О., другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина О. в неправомерном завладении автомашиной Д. и в краже ее имущества, в разбойном нападении на К. и в ее убийстве доказана.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного о его непричастности к угону автомашины и краже имущества Д., к разбойному нападению на К. и ее убийству.

Установлена материалами дела вина О. в краже имущества потерпевшей С.

Осужденный вину в этом преступлении признал и в кассационной жалобе не оспаривает.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

Определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 23 ноября 2005 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"