ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 года

 

Дело N 48-о06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Челябинского областного суда от 17 августа 2005 года, которым

Т., <...>, судимый 12.03.2001 по ст. ст. 111 ч. 1; 158 ч. 1; 30 ч. 3; 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12.09.2003,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа;

ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осуждены по ст. 158 ч. 3 УК РФ И. и С., которыми приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

- с Т., И. и С. солидарно 10300 рублей в пользу потерпевшей П. в возмещение материального ущерба.

- с Т. в пользу П. в возмещение материального ущерба 94160 рублей и компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Т., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в разбойном нападении на К., 1973 года рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и умышленном причинении этой же потерпевшей смерти, сопряженном с разбоем, также осужден он за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в ночь на 13 ноября 2004 года в гор. Челябинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Т. вину в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога признал полностью, в убийстве К. - признал частично, в разбойном нападении - не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. просит приговор отменить либо изменить его и снизить наказание, ссылаясь на то, что судом неправильно квалифицированы его действия и назначено ему несправедливо суровое наказание. Утверждает, что потерпевшую убил он в состоянии аффекта, так как не смог довести ее до бессознательного состояния путем спаивания спиртными напитками, а соучастники преступления торопили его. Суд назначил ему за это убийство слишком суровое наказание, несмотря на его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Утверждает, что убийство, сопряженное с разбоем (ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ), охватывает совершение разбойного нападения, но суд необоснованно квалифицировал его действия дополнительно по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, что является излишним. Полагает, что его действия следует квалифицировать как разбойное нападение только при квалификации убийства как совершенного в состоянии аффекта. Суд неправильно квалифицировал его действия как разбойное нападение, а действия соучастников - как кражу, хотя умысел у всех был направлен на похищение чужого имущества, доведя потерпевшую до бессознательного состояния путем спаивания. Указывает, что размер иска в возмещение материального ущерба не основан на надлежаще оформленных документах, а размер компенсации вреда не мотивирован.

В дополнительной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании он был лишен возможности допросить свидетеля М., изобличавшую его в разбойном нападении, не явившуюся в суд в связи с нахождением за пределами города, тем самым нарушено его право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Бобров Л.В. указывает на свое несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного Т. и просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что Т. осужден за содеянное на основании тщательно исследованных материалов дела, а все изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Назначенное ему в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым.

Потерпевшая П. в возражениях на жалобы осужденного просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Т. обоснованно осужден за разбойное нападение на К., умышленное причинение ей смерти, сопряженное с разбоем, и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Вина его в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2004 г. в вечернее время Т., действуя согласно разработанному плану, введя К. в заблуждение относительно своих намерений, незаконно проник в ее квартиру в целях похищения чужого имущества и в течение нескольких часов употреблял с потерпевшей спиртное. При этом осужденные по этому же делу И. и С. находились во дворе, в автомобиле С. "Ауди-80", и ожидали, когда Т. сообщит им о доведении потерпевшей до состояния сильного алкогольного опьянения. Не сумев довести К. до состояния сильного алкогольного опьянения, Т., выходя за пределы достигнутой с соучастниками договоренности о характере преступления, с целью завладения имуществом напал на К., повалил ее на пол, сел на нее сверху и с целью причинения смерти сдавил ее шею руками, перекрыв доступ воздуха. Затем Т. обмотал вокруг шеи потерпевшей бельевую веревку, затянул с силой и удерживал до наступления смерти потерпевшей. После этого Т. позвал и впустил в квартиру И., который не знал о наступлении смерти потерпевшей, и вдвоем они вынесли из квартиры К. видеомагнитофон "Панасоник", видеомагнитофон неустановленной марки, музыкальный центр "Самсунг", диктофон "Панасоник", пульт дистанционного управления от телевизора "Сокол", дубленку, покрывало, всего на 35500 рублей, погрузили похищенное в автомобиль под управлением С., а Т. вернулся в квартиру и, желая скрыть следы преступления, поджег квартиру и с места преступления скрылся.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного Т., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он совершил эти преступления, показаний осужденных по данному делу И. и С., подтвердивших его показания, свидетелей С.И., Б., Ц., Ф., протоколов осмотров места происшествия, заключений судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей и других тщательно исследованных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2004 следует, что труп потерпевшей К. обнаружен в своей квартире с признаками насильственной смерти, при этом обнаружены в квартире следы пожара - мебель выгорела, находящееся в квартире имущество повреждено огнем (т. 1 л.д. 46 - 49), и актом по определению материального ущерба установлено, что уничтожено огнем и повреждено находившееся в этой квартире имущество на 37723 рубля (т. 1 л.д. 30).

Техническим заключением по пожару и заключением пожарно-технического эксперта установлено, что в квартире обнаружено два очага пожара: на диване в жилой комнате и на полу у стены в жилой комнате. Пожар мог произойти при контактном взаимодействии пламени горящей бумаги с обивкой дивана и ковровым покрытием пола жилой комнаты. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог стать источник открытого пламени с применением дополнительной горючей нагрузки, например бумаги, что подтверждает показания Т. о том, как он совершил поджог квартиры.

Из протокола осмотра трупа следует, что обнаруженный в квартире труп К. имеет признаки насильственной смерти: на шее - петля из веревки белого цвета, обернута вокруг шеи несколько раз, а заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшей наступила от нарушения внешнего дыхания (асфиксии), развившегося в результате сдавления органов шеи петлей, наложенной на область шеи при жизни и затянутой руками постороннего лица.

Труп К. подвергался действию высокой температуры после наступления смерти.

Из показаний свидетелей С.И., И.М. и Б. видно, что 13 ноября 2004 года они совместно с другими работниками милиции на территории "китайского" рынка задержали Т. и И., которые пытались продать похищенный видеомагнитофон "Панасоник" и пульт дистанционного управления от телевизора "Сокол", а свидетель Ц. подтвердила, что в ноябре 2004 г. она в Металлургическом РУВД г. Челябинска удостоверила личность Т., задержанного за сбыт каких-то вещей.

Свидетель Ф. подтвердила, что в ноябре 2004 года Т. рассказал ей, что его ищет милиция за то, что он убил женщину и похитил музыкальный центр и видеомагнитофон.

Вина Т. подтверждается также его "чистосердечным признанием", в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений и подтвердил эти показания при проверке его показаний с выходом на место преступления, в ходе которого подробно описал обстоятельства совершения хищения имущества К., совершения им убийства потерпевшей и поджога квартиры (т. 2 л.д. 14 - 17).

Утверждения осужденного Т. о том, что потерпевшую он убил в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку со стороны потерпевшей никаких неправомерных действий, которые могли бы вызвать состояние аффекта у осужденного, не было совершено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Т. о том, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности допросить свидетеля М., изобличавшую его в разбойном нападении, которая не явилась в суд в связи с нахождением за пределами города.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании принимались меры по обеспечению явки свидетеля М., но принятыми мерами не удалось обеспечить ее явку, и суд свой вывод о доказанности вины осужденного не основал на показаниях М. и в приговоре не привел ее показания как доказательство, подтверждающее вину осужденного Т.

При установленных обстоятельствах, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшей П., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т. в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем, также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобе осужденного о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 107 УК РФ и с разбойного нападения на кражу чужого имущества, оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб Т. о том, что судом необоснованно излишне квалифицированы его действия как разбойное нападение, ссылаясь на то, что состав п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывает разбойные нападения, поскольку оба эти преступления являются самостоятельными составами, судом правильно квалифицированы действия осужденного как убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Нельзя согласиться с утверждениями осужденного Т. в жалобах о том, что умысел всех осужденных был направлен на похищение чужого имущества, но судом его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, а действия остальных осужденных - как кража чужого имущества, поскольку Т. вышел за пределы договоренности о способе завладения чужим имуществом и самостоятельно принял решение о лишении жизни потерпевшей, а также один, без ведома и участия других осужденных, причинил смерть потерпевшей, поэтому судом правильно квалифицированы его действия как разбойное нападение и умышленное причинение смерти другому лицу, сопряженное с разбоем.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденного Т. проверено надлежащим образом, и с учетом выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы правильно установлено судом, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом причиненных потерпевшей как материального ущерба, так и морального вреда, также с учетом материального положения осужденных правильно.

С утверждениями осужденного Т. в жалобах о назначении ему слишком сурового наказания нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

Для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 августа 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.А.ЗУБЕНКО