ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 года

 

Дело N 89-Д06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2006 г. надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Тюменского областного суда от 5 марта 2001 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 325 ч. 1 УК РФ О., в отношении которого надзорная жалоба или представление не поступали.

В кассационном порядке дело в отношении А. не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 года надзорная жалоба осужденного А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003, из ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере", наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы, по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Фомина Т.М., полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 162 ч. 2 УК РФ и 325 ч. 2 УК РФ, отбывание меры наказания назначить в исправительной колонии общего режима, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в похищении документов, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены 29 и 30 октября 2000 года в г. Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный А. оспаривает законность приговора в части квалификации его действий по п. "в" ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что телесные повреждения, повлекшие смерть Р., были причинены О., а не им. Кроме того, указывает, что предварительного сговора на убийство водителя у них не было. Не согласен он с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 325 УК РФ, полагает, что его действия по похищению техпаспорта и техталона следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, действуя по предварительному сговору с О., с целью умышленного убийства потерпевшего удерживал его, в то время как О. наносил Р. удары ножом.

Суд, не установив вины А. в убийстве потерпевшего Р., и оправдав А. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, в то же время квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбойного нападения, повлекшего тяжкие последствия. Однако тяжкие последствия в виде наступления смерти Р., как следует из приговора, наступили от действий О., А. к указанным последствиям непричастен.

Поэтому следует исключить осуждение А. по пункту "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003).

Кроме того, признав А. виновным по ст. 325 ч. 1 УК РФ, суд сослался на то, что им совершено похищение у потерпевшего К. официальных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства и талона техосмотра автомашины. Ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение официальных документов, к которым закон относит документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Свидетельство о регистрации транспортного средства и талон техосмотра автомашины не являются официальными документами, их следует рассматривать как важные документы личного характера.

Ответственность за похищение указанных документов предусмотрена ст. 325 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного действия А. подлежат переквалификации со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий закон, а также в связи с уменьшением объема обвинения мера наказания А. подлежит смягчению.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание меры наказания А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

Приговор Тюменского областного суда от 5 марта 2001 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия с учетом внесенных изменений со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), по которой назначить ему 9 лет лишения свободы. Его же действия переквалифицировать со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить А. 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

В.К.ЯКОВЛЕВА

Э.Б.ЭРДЫНИЕВА