||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 года

 

Дело N 31-о05-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Верховного Суда Чувашской республики от 13 июля 2005 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного К. и адвоката Регина Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении смерти Н., 1959 года рождения, группой лиц.

Преступление совершено им в ночь на 28 марта 2005 года в доме охранника конной фермы СХПК "Кушка" Яльчикского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде К. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что потерпевшего он не убивал, на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но суд не проверил его доводы и не допросил работников милиции, которые применяли к нему физическое воздействие. Утверждает, что убил потерпевшего осужденный по этому же делу Р. один, все доказательства по делу добыты с нарушением процессуальных норм.

В возражениях государственный обвинитель Муллин Н.А. и потерпевшая Н.Р. просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылаются на то, что доводы жалобы являются несостоятельными, вина осужденного установлена тщательно исследованными доказательствами, действиям осужденного дана судом правильная юридическая оценка и наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К. и возражений, Судебная коллегия находит, что К. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти другому лицу, группой лиц и приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы осужденного К. о том, что он не участвовал в лишении жизни потерпевшего и что потерпевшего убило другое лицо, осужденное до данному делу, а он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного К. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Из показаний осужденного К., данных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, и исследованных в судебном заседании, следует, что при нем Р. избивал лежащего на полу Н., нанеся удары поленом по голове, и тогда он также взял полено и нанес потерпевшему удар по голове и ногой по телу.

Аналогичные показания, также исследованные в судебном заседании, были даны осужденным по данному делу Р. на предварительном следствии.

Все показания осужденных на предварительном следствии были получены после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниям свидетеля А., подтвердившей, что ее брат К. подошел к Р., избивавшему потерпевшего Н., и также нанес Н. с размаху 3 - 4 сильных удара поленом по голове, правильно изложенным в приговоре, сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н., механизме их образования и причине его смерти.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей Г., Х., М., протоколе осмотра места происшествия, заключение судебно-биологической экспертизы и другие доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего Н. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными после совершения преступления, в доме сторожа конной фермы СХПК "Кушка", на западной окраине д. Кошки-Куликеево Яльчикского района Чувашской Республики.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями в вещество, желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга.

Повреждения на голове образовались от не менее 12 воздействий, на туловище - от не менее 3 воздействий, на верхних и нижних конечностях - от не менее 6 воздействий (том N 2, л. д. 5 - 13).

Все повреждения образовались при жизни потерпевшего.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что обнаруженные ушиблено-рваные повреждения на трупе потерпевшего Н. возникли от воздействия тупого твердого предмета или предметов и возможность причинения их с различными поверхностями отдельных деревянных поленьев не исключается (том N 2, л.д. 54 - 57).

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что на кожаной куртке К., пяти поленьях, соскобах, трех кусочках картона обнаружена кровь человека группы В, происхождение которой не исключается от Н. (том N 2, л.д. 68 - 80).

В судебном заседании К. подтвердил, что в момент совершения преступления находился в этой одежде и кровь потерпевшего могла попасть на его одежду в ходе его избиения.

Выводы проведенных по делу экспертиз подтверждают показания осужденных о способе убийства ими потерпевшего и обстоятельства совершения преступления и опровергают доводы жалобы осужденного К. о том, что он не убивал потерпевшего, поскольку, нанося удары поленом в голову потерпевшему, он понимал общественно опасный характер своих действий и желал наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в умышленном причинении смерти потерпевшему, группой лиц и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причины изменения показаний осужденным судом выяснялись, и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Доводы жалобы К. о том, что на предварительном следствии работниками милиции применялись к нему недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговаривать себя, проверены судом и с учетом результатов проведенной в ходе предварительного следствия проверки, которые не нашли подтверждения этих доводов, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания назначена осужденному К. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе его роли в совершении преступления.

При таких обстоятельствах для смягчения ему наказания оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской республики от 13 июля 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С.ГРИГОРЬЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"