||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года

 

Дело N 64-о05-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Е. и Б. на приговор Сахалинского областного суда от 31 августа 2005 года, по которому

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

По делу осуждена Б.С., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о смягчении наказания, прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Е. признаны виновными в убийстве К., 1986 года рождения, группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области 13 января 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. и Е. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. выражает несогласие с приговором, считая, что предварительный сговор на убийство не доказан, и отрицает его наличие. Считает назначенное наказание слишком суровым. В дополнениях ссылается и на то, что преступление совершил, опасаясь расправы со стороны Б.С. или ее знакомых, а поэтому не считает себя виновным в преступлении, утверждает, что не желал наступления смерти потерпевшего, оспаривает выводы суда о количестве нанесенных им ударов, ссылается на наличие черепно-мозговой травмы, по поводу которой не лечился, считая, что его необходимо надлежаще обследовать.

Осужденный Б. в жалобе и дополнениях просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с учетом того обстоятельства, что на его иждивении находится малолетняя дочь, и считает необходимым применить к нему положения ст. 61 УК РФ с учетом решения суда об исключении квалифицирующих признаков убийства "особой жестокости" и " предварительного сговора".

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных в убийстве К. подтверждена показаниями самих осужденных Е. и Б. об обстоятельствах, при которых они на почве ссоры вместе с осужденной Б.С. наносили удары ножом К., при этом, поясняя, что нанесли по несколько ударов ножом, показаниями свидетеля Д. о том, что от осужденных он узнал о том, что ножами нанесли удары К., показаниями свидетеля У. о том, что со слов Д. знает, что Б. нанес много ударов ножом К., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных о фактических обстоятельствах дела и согласуются с ними, выводами биологической экспертизы о наличии на ноже, изъятом у Б., его одежде и одежде Е. следов крови, которые могли образоваться от К.

Юридическая оценка действий Б. и Е. является правильной.

Доводы Е. об отсутствии предварительного сговора на убийство не могут являться основанием к изменению приговора, поскольку судом указанный квалифицирующий признак был исключен из обвинения и действия его квалифицированы по признаку убийства, совершенного "группой лиц", правильно.

Доводы Е. о том, что убийство он совершил вынужденно, опасаясь за свою жизнь и расправу со стороны Б.С., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Характер взаимоотношений Е. и Б.С., то обстоятельство, что Е. совершенно самостоятельно передвигался по подвалу, где было совершено убийство, имел возможность уйти и никаких препятствий в этом ему не было причинено, свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы в его адрес, и его заявление об опасении за свою жизнь ничем объективно не подтверждено. Выводы суда о количестве телесных повреждений, причиненных Е. потерпевшему, основаны на собранных по делу доказательствах, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Е. о необходимости тщательного исследования его психического состояния здоровья нельзя признать обоснованными. В ходе предварительного расследования ему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, как следует из акта, членам комиссии были известны данные о состоянии его здоровья, в частности, о том, что у него имела место черепно-мозговая травма, по поводу которой он не лечился. С учетом этого обстоятельства данные, сообщенные Е. в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене приговора, выводы экспертов мотивированы, подробны, а поэтому оснований им не доверять не имеется. С учетом выводов экспертов Е. обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Б. и Е. преступления, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Судебная коллегия считает назначенное наказание, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 31 августа 2005 года в отношении Б. и Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"