ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года
Дело N 43-о05-73
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Каменева Н.Д.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16
марта 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор
Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2005 года, которым
Ч., <...>, судимый 6 марта 1997
года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,
освобожден 16 августа 2002 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ на 17 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного Ч. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, Ч. признан виновным в совершении 22
июля 2005 года в поселке Балезино Балезинского района
Удмуртской Республики убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений
и краже чужого имущества на сумму 92000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Ч.
просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийство двух
женщин он совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного
неправомерными действиями самих потерпевших. Показания допрошенных по делу
свидетелей необъективны, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела
лицами. На разрешение экспертов не поставлен вопрос о нахождении осужденного в
состоянии физиологического аффекта.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая Б. и государственный обвинитель Зверькова Л.И. указывают о своем
несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности Ч. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Ч. судом установлена на основании
показаний самого осужденного о нанесении в процессе ссоры ударов молотком по
голове Б.Е. и Б.С., а после совершенного убийства - хищении принадлежащих им
денег и золотых изделий; показаний потерпевшей Б. о том, что непосредственно
перед случившимся она находилась в доме погибших, Ч. провоцировал ссору с
матерью, назревал скандал и она в 22 часа ушла, а на
следующее утро узнала об убийстве матери и сестры; показаний свидетеля О.,
принимавшего участие в задержании осужденного, со слов которого понял, что тот
убил сожительницу Б. на почве ссоры, так как та не давала ему деньги на
спиртное, а ее дочь - за то, что она вмешалась в это и стала кричать; показаний Б. в качестве свидетеля, которая в больнице успела
сообщить, что Ч. требовал деньги на спиртное, а затем ударил молотком сначала
ее, а потом дочь; показаний свидетелей Бур., С., Н., К., З. и других о том, что
в семье Б. и Ч. систематически происходили скандалы, Ч. избивал свою
сожительницу и ее дочь; данных протокола осмотра места происшествия, в
ходе которого в большой комнате обнаружен труп Б., а также молоток со следами
вещества бурого цвета, похожего на кровь; протокола осмотра фургона, где
находился осужденный после совершения преступления, в котором обнаружены и
изъяты похищенные Ч. деньги и вещи; протокола опознания
изъятых у осужденного золотых изделий потерпевшей Б., как принадлежащих ее
матери и похищенных в день убийства; выводов эксперта судебно-биологической
экспертизы о наличии на изъятом с места происшествия молотке крови человека,
происхождение которой от потерпевших не исключается; заключений
судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б.Е. и Б.С. от открытых
черепно-мозговых травм, которые могли быть причинены молотком; других
данных.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Ч. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его
действия.
Доводы в жалобе о
том, что Ч. нанес удары молотком по голове Б.Е. после того, как та ударила
осужденного пепельницей, а Б.С., так как она прибежала с ножом в руке и
высказывала угрозы убийством, что вызвало "сильное эмоциональное
расстройство" у осужденного, тщательно проверены судом, обоснованно
опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в
приговоре.
При этом судом принято во внимание, что
пепельницы или ножа на месте преступления не найдено, из выводов
судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшие при нанесении им ударов
закрывали голову руками, о чем свидетельствует характер обнаруженных у них
телесных повреждений, что подтверждает отсутствие у них в руках орудий для
активного сопротивления. Из показаний ряда свидетелей следует, что Ч. по натуре
является агрессивной личностью, неоднократно устраивал дома скандалы и
занимался рукоприкладством. Об отсутствии состояния психологического аффекта
свидетельствует поведение осужденного до совершения преступления и после него.
Удары Ч. наносил многократно, опасным
орудием - молотком, в расположение жизненно важной части тела - голову, что
свидетельствует о том, что его умыслом охватывалось лишение жизни потерпевших.
Доводы в жалобе о необъективности
показаний свидетелей являются несостоятельными, таких причин судом не
установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными,
согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.
Что касается доводов в жалобе об отказе в
проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, то с ними также
согласиться нельзя. По делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из
выводов которой следует, что индивидуальные личностные особенности Ч.
обусловили характер и направленность криминальной агрессии, но не ограничивали
осознанность и произвольность его действий. В момент совершения преступления в
состоянии сильного душевного волнения либо физиологического аффекта он не
находился. Суд оценил данное заключение экспертизы в совокупности с другими
доказательствами и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного
внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Тот факт, что Ч. сожительствовал с Б., не
может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Из показаний
родственников потерпевших и других данных следует, что похищенные деньги и
золотые изделия принадлежали Б., деньги она прятала от осужденного и
распоряжалась самостоятельно, Ч. находился на содержании потерпевшей, что ему
не нравилось и послужило мотивом неприязненных отношений.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Ч., смягчающие и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания,
поэтому оснований для его смягчения, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 20 октября 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.