||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года

 

Дело N 43-о05-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                      Иванова Г.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2005 года, которым

Ч., <...>, судимый 6 марта 1997 года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 августа 2002 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ч. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ч. признан виновным в совершении 22 июля 2005 года в поселке Балезино Балезинского района Удмуртской Республики убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений и краже чужого имущества на сумму 92000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийство двух женщин он совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самих потерпевших. Показания допрошенных по делу свидетелей необъективны, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. На разрешение экспертов не поставлен вопрос о нахождении осужденного в состоянии физиологического аффекта.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б. и государственный обвинитель Зверькова Л.И. указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ч. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ч. судом установлена на основании показаний самого осужденного о нанесении в процессе ссоры ударов молотком по голове Б.Е. и Б.С., а после совершенного убийства - хищении принадлежащих им денег и золотых изделий; показаний потерпевшей Б. о том, что непосредственно перед случившимся она находилась в доме погибших, Ч. провоцировал ссору с матерью, назревал скандал и она в 22 часа ушла, а на следующее утро узнала об убийстве матери и сестры; показаний свидетеля О., принимавшего участие в задержании осужденного, со слов которого понял, что тот убил сожительницу Б. на почве ссоры, так как та не давала ему деньги на спиртное, а ее дочь - за то, что она вмешалась в это и стала кричать; показаний Б. в качестве свидетеля, которая в больнице успела сообщить, что Ч. требовал деньги на спиртное, а затем ударил молотком сначала ее, а потом дочь; показаний свидетелей Бур., С., Н., К., З. и других о том, что в семье Б. и Ч. систематически происходили скандалы, Ч. избивал свою сожительницу и ее дочь; данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в большой комнате обнаружен труп Б., а также молоток со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; протокола осмотра фургона, где находился осужденный после совершения преступления, в котором обнаружены и изъяты похищенные Ч. деньги и вещи; протокола опознания изъятых у осужденного золотых изделий потерпевшей Б., как принадлежащих ее матери и похищенных в день убийства; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на изъятом с места происшествия молотке крови человека, происхождение которой от потерпевших не исключается; заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б.Е. и Б.С. от открытых черепно-мозговых травм, которые могли быть причинены молотком; других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе о том, что Ч. нанес удары молотком по голове Б.Е. после того, как та ударила осужденного пепельницей, а Б.С., так как она прибежала с ножом в руке и высказывала угрозы убийством, что вызвало "сильное эмоциональное расстройство" у осужденного, тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что пепельницы или ножа на месте преступления не найдено, из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшие при нанесении им ударов закрывали голову руками, о чем свидетельствует характер обнаруженных у них телесных повреждений, что подтверждает отсутствие у них в руках орудий для активного сопротивления. Из показаний ряда свидетелей следует, что Ч. по натуре является агрессивной личностью, неоднократно устраивал дома скандалы и занимался рукоприкладством. Об отсутствии состояния психологического аффекта свидетельствует поведение осужденного до совершения преступления и после него.

Удары Ч. наносил многократно, опасным орудием - молотком, в расположение жизненно важной части тела - голову, что свидетельствует о том, что его умыслом охватывалось лишение жизни потерпевших.

Доводы в жалобе о необъективности показаний свидетелей являются несостоятельными, таких причин судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

Что касается доводов в жалобе об отказе в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, то с ними также согласиться нельзя. По делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что индивидуальные личностные особенности Ч. обусловили характер и направленность криминальной агрессии, но не ограничивали осознанность и произвольность его действий. В момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения либо физиологического аффекта он не находился. Суд оценил данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Тот факт, что Ч. сожительствовал с Б., не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Из показаний родственников потерпевших и других данных следует, что похищенные деньги и золотые изделия принадлежали Б., деньги она прятала от осужденного и распоряжалась самостоятельно, Ч. находился на содержании потерпевшей, что ему не нравилось и послужило мотивом неприязненных отношений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ч., смягчающие и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания, поэтому оснований для его смягчения, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"