ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года

 

Дело N 71-о05-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                            Грицких И.И.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных М., Д. и Ч. на приговор Калининградского областного суда от 3 февраля 2005 года, которым

М., <...>,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Д., Ч., М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней М. отрицает свою причастность к убийству К. Считает, что показания Д. о совершении убийства им одним не опровергнуты. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания "под принуждением сотрудников милиции". Полагает, что суд не выяснил, кто именно совершил убийство. Просит учесть состояние здоровья его матери, а также переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и освободить из-под стражи.

Д. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых он утверждает, что в суде давал правдивые показания. Считает, что суд необоснованно игнорировал ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом состояния его здоровья назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В поданной Ч. кассационной жалобе говорится, что показания на предварительном следствии ее заставил дать Д. Осужденная считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертиз. Полагает, что суд не учел ее возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит оправдать ее или переквалифицировать ее действия на более мягкую статью или применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение М., Д. и Ч. преступления, за которое они осуждены, подтверждается их показаниями на предварительном следствии, в которых они рассказывали о действиях каждого из них в процессе убийства К.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами явок с повинной М. и Ч., осмотра места происшествия, заключениями эксперта-биолога о наличии на одежде М. и Д. крови, которая могла произойти от К., а также другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия, в связи с чем содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о переквалификации содеянного удовлетворению не подлежат.

Утверждение М. о непричастности к убийству опровергается приведенными выше доказательствами, в частности его собственными показаниями, а также показаниями Д. и Ч. на предварительном следствии, согласно которым М. наносил потерпевшему удары ногами и ножом.

Все осужденные непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие и действуя с умыслом на совершение убийства. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Учитывая указанные обстоятельства, действия всех осужденных правильно признаны убийством, совершенным группой лиц.

Показания М., Д. и Ч., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, получили правильную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Утверждения М. и Ч. о вынужденном характере их показаний на предварительном следствии несостоятельны. Допросы, в ходе которых они давали уличающие себя и друг друга показания, проводились с участием защищавших их адвокатов, однако каких-либо заявлений о вынужденном характере показаний сделано не было. Правильность записи показаний в протоколах заверена подписями участвовавших в допросах лиц. При таких обстоятельствах сомнений в правдивости данных М. и Ч. на предварительном следствии показаний не возникает.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертиз Судебная коллегия не рассматривает, так как в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства вынесенные в ходе судебного разбирательства кассационному обжалованию не подлежат.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Состояние их здоровья, состояние здоровья матери М., а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе Ч., учтены судом в качестве смягчающих. По своему виду и размеру назначенное М., Д. и Ч. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. Предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 3 февраля 2005 года в отношении М., Д. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., Д. и Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ,

А.А.СЕРГЕЕВ