||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года

 

Дело N 5-Г06-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. дело по заявлению ООО "УКМД" о признании недействующим пункта 3 Приложения N 1 к постановлению правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории", по кассационной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 14.11.2005, которым в удовлетворении заявленного ООО "УКМД" требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя ООО "УКМД" по доверенности Ш., представителя правительства Москвы К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "УКМД" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения пункта 3 приложения N 1 к постановлению правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории". В обоснование своего требования заявитель указал, что предоставление перечисленных документов для утверждения проектной документации противоречит подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Представители ООО "УКМД" в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что фирма занимается доверительным управлением переданного недвижимого имущества. Для утверждения проектной документации при проведении ремонта нежилых помещений префектурой предъявляются требования по представлению заключений целого ряда органов со ссылкой на оспариваемый пункт. ООО "УКМД" считает, что перепланировка и строительство нежилых помещений по общему смыслу не имеют отличий и в связи с тем, что подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, то требование по представлению документов на согласование при проведении работ по переоборудованию, реконструкции в помещениях нежилого назначения также не требуется.

Представитель правительства Москвы возражала против удовлетворения требований ООО "УКМД", ссылаясь на то, что в настоящее время федеральным законом не урегулирован вопрос порядка согласования работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции нежилых помещений в городе Москве, в связи с отсутствием федеральных норм правительство Москвы было вправе принять нормы по данному вопросу. Доводы о противоречии пункта 3 приложения N 1 к постановлению правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП нормам Градостроительного кодекса РФ являются необоснованными, поскольку градостроительное законодательство регулирует вопросы по возведению новых зданий и сооружений, не регулирует вопросы перепланировки, реконструкции и переоборудования уже введенных в эксплуатацию помещений.

Решением Московского городского суда от 14.11.2006 в удовлетворении заявления ООО "УКМД" о признании недействующим пункта 3 приложения N 1 к постановлению правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК МД" просит отменить решение суда, указывая, что положенные в его основу выводы ошибочны и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского городского суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.08.2005 правительством Москвы принято постановление N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории".

Как следует из преамбулы постановления, оно принято в целях упорядочения подготовки и выдачи в режиме "одного окна" распорядительных документов по вопросам проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории.

Пунктом 1.1 названного постановления утвержден Регламент подготовки и выдачи в режиме "одного окна" решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения (приложение 1).

В пункте 1 Регламента (приложение 1) устанавливается, что им определяется оформление документации для проведения мероприятий (работ) по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, осуществляемым в целях изменения эксплуатационных качеств отдельных помещений.

В пункте 3 Регламента устанавливается, что для утверждения проектной документации для проведения работ по перепланировке, переоборудованию помещений, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения должны быть получены заключения (согласования) следующих уполномоченных органов и организаций:

- территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве или его отделов в административных округах;

- Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве;

- Москомнаследия (для объектов, являющихся памятниками историко-культурного наследия);

- Мосгосэкспертизы (при необходимости согласования конструкторского и технологического решения);

- ОПС ГУП "Мосгортрест" при необходимости по направлению АПО административного округа при проведении работ по разрытию, установке временных объектов и устройстве конструкций, выходящих за контуры существующих внешних ограждающих конструкций;

- АПО административного округа при проведении работ по перепланировке и переоборудованию. Подготовка заключения АПО административного округа по проектной документации на перепланировку и переоборудование выполняется при наличии всех заключений уполномоченных органов и организаций;

- Управления комплексного благоустройства (УКБГ) при проведении реконструктивных работ. Подготовка заключения УКБГ по проектной документации на реконструктивные работы выполняется до подготовки заключений иных уполномоченных органов и организаций.

Проанализировав положения п. 3 Регламента, судом сделан обоснованный вывод о том, что для утверждения проектной документации для проведения работ по перепланировке, переоборудованию помещений, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения должны быть представлены заключения (согласования) федеральных органов - территориального управления Роспотребнадзора в г. Москве (или его отделов) и Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве; органов государственной власти города Москвы и организаций Москомнаследие, Мосгорэкспертиза, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", АПО административного округа и Управления комплексного благоустройства города.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры (п. "д"); осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий (п. "з").

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

С учетом этого судом правильно сделан вывод о том, что нормативными актами города Москвы могут быть урегулированы правоотношения в области градостроительства, в том числе в области проведения работ по переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого фонда.

В соответствии со статьей 13 Закона города Москвы "Устав города Москвы" в ведении города находятся: благоустройство территории города Москвы и охрана окружающей среды (п. 15); архитектура, строительство и реконструкция, градостроительное законодательство города Москвы, художественное оформление города Москвы (п. 22); сохранение городских исторических и культурных памятников (п. 32).

Согласно Закону города Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" к полномочиям правительства Москвы отнесены: реализация планов в области эффективного функционирования систем энергоснабжения, водообеспечения и водоотведения, дорожного хозяйства, всех видов транспорта и связи (в том числе телефонной и почтовой), благоустройства, озеленения, санитарной очистки города, а также инженерного обеспечения, эксплуатации и ремонта жилищного хозяйства (п. 1 ст. 14); разработка технико-экономических обоснований концепций застройки города и отдельных территорий; правовое регулирование градостроительной деятельности в соответствии с законодательством; координация взаимодействия строительных организаций; формирование строительных программ в области комплексной застройки города Москвы жилыми домами, объектами социального и производственного назначения, решение вопросов устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ (п. 2 - 4, 7 ст. 15); осуществление государственной политики в области охраны и использования историко-культурного наследия (п. 7 ст. 16).

В этой связи следует признать правильным суждение суда о том, что правительство города Москвы было вправе принять акт, регулирующий отношения в области проведения работ по переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого фонда.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иными актами, изданными в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Поскольку вопросы градостроительного законодательства, в том числе по реконструкции, переоборудованию нежилых помещений, относятся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то основанием к признанию акта или его части недействующим является противоречие акту, имеющему большую юридическую силу.

В части 1 статьи 51 ФЗ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" устанавливается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 названного Закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что как строительство, так реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В частях 4 - 6 статьи 51 установлены органы власти, в компетенцию которых в различных случаях входит выдача разрешений на строительство - уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Следовательно, судом правильно установлено, что статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что для осуществления строительства, капитального ремонта требуется административный акт - разрешение на строительство, в ней также определены органы, выдающие такое разрешение.

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в пункте 3 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП отсутствуют нормы, определяющие случаи, когда получение заключения (согласования) на реконструкцию, перепланировку, переоборудование не требуется, и нет нормы, указывающей на случаи отсутствия необходимости получения согласования. Таким образом, в оспариваемом пункте нет норм, исключающих действие п. 4 ст. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса устанавливается, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку к этому заявлению прилагаются документы, наличие которых определяется законом, то по существу выдача разрешения на строительство производится на основании исследования и проверки указанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

С учетом анализа норм градостроительного законодательства, судом обоснованно сделан вывод о том, что содержание пункта 3 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП нормам федерального законодательства не противоречит, в связи с чем заявленное ООО "УКМД" требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 14.11.2005 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба заявителя не может быть признана состоятельной, так как не основывается на доводах, имеющих правовое значение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 14.11.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКМД" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"