||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года

 

Дело N 49-Д06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2004 года, которым

С., родившийся 14 января 1977 года, судимый 04.05.01 по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в порядке ст. 73 УК РФ, -

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст. 115 ч. 2 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. определено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 мая 2001 года отменено, по совокупности приговоров окончательно ему определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Д., О., К., приговор в отношении которых в порядке надзора не обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2004 года приговор в части осуждения С. (и всех остальных осужденных) по ст. 115 ч. 2 УК РФ отменен, дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим; исключено указание о применении в отношении С. ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Постановлено снизить наказание С. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2005 года по приговору от 4 мая 2001 года С. постановлено считать осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Ходатайство о приведении приговора от 3 июня 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.03 оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2005 года постановление судьи изменено: С. постановлено считать осужденным по приговору от 3 июня 2004 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2005 года приговор от 3 июня 2004 года, постановление судьи Стерлитамакского городского суда от 17 января 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2004 года и 22 марта 2005 года изменены: исключено указание о наличии в действиях С. рецидива преступлений, наказание, назначенное по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 4 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о переквалификации его действий по закону о менее тяжком преступлении и назначении соответствующего наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Покровской И.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2003 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, С. и Д. с целью распития спиртных напитков зашли в подъезд дома <...>, постучали в дверь квартиры <...> и попросили у ранее незнакомого Л. рюмку и воду, предложив ему распить с ними спиртное, на что последний согласился.

После совместного употребления спиртных напитков С. и Д., действуя согласованно, из корыстных побуждений стали требовать у Л. спиртное или деньги на его приобретение, а когда тот отказался, с целью подавления его воли к сопротивлению начали его избивать, нанося удары по лицу, причинив кровоподтек лица, т.е. телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

Испугавшись действий С. и Д., Л. пообещал им приобрести спиртное и повел их к дому 45 по улице Ленина, где зашел в квартиру знакомого и находился там до ухода С. и Д.

В надзорной жалобе осужденный С., ставя под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевшего Л., положенные в основу приговора, ссылаясь на то, что он лишь "затеял драку" с Л., ни денег, ни спиртного у него не вымогал, все это Л. придумал, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание, не превышающее отбытое. Считает, что работники милиции являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями. В то же время просит переквалифицировать его действия с применением ст. 30 УК РФ как покушение на вымогательство. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Л. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Из показаний потерпевшего Л., данных им и в ходе судебного разбирательства дела, С. (совместно с Д.) предъявлял ему заведомо незаконное требование передать им спиртные напитки, а затем деньги, сопровождая требования применением насилия. Он до того, как те стали требовать у него спиртное и деньги и избивать его, ничего подобного им не обещал.

Что касается этих показаний потерпевшего Л., то они, как и другие положенные в основу приговора доказательства, как правильно указано в приговоре, в их объективности сомнений не вызывают, поскольку последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания С. об обстоятельствах происшедшего.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Не может быть принят во внимание и вышеприведенный довод жалобы осужденного о покушении, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления соответствующего требования передачи имущества.

Нет оснований и для дальнейшего смягчения назначенного С. наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2004 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2005 года в отношении С. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"