ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Дело N 35-о05-79
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15
марта 2006 г. кассационные жалобы осужденных Г. и С. на приговор Тверского
областного суда от 28 октября 2005 года, по которому
Г., <...>,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 33 ч. ч. 4
и 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч.
3 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 14 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г., К., С. 13029
рублей в пользу А. в возмещение материального ущерба солидарно и по 25 тысяч
рублей с каждого в пользу М. в компенсацию морального вреда.
По делу осужден К.
по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ, приговор о нем не обжалован.
Осуждены С. и К. за разбойное нападение на Д. и его убийство группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Г. осужден за
разбойное нападение на Д. и соучастие в его убийстве, группой лиц, сопряженном
с разбоем, в форме подстрекательства и пособничества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснение осужденного Г. в поддержку жалоб и мнение прокурора
Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный С.
просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что
преступления не совершал, а находился в ином месте и его алиби подтвердили
свидетели Я., М., а остальных свидетелей не вызвали и не допросили, хотя об
этом ходатайствовал на суде. Суд же в обоснование его виновности положил
показания осужденных Г. и К., которые являются противоречивыми, которые его
оговорили, сами пытались уменьшить свою вину или уйти от ответственности, а Г.
и из неприязненных отношений.
Г. в жалобе и дополнении просит об отмене
приговора, в части соучастия в убийстве и переквалификации его действий с
разбоя на грабеж. Указывает, что суд признал его виновным, основываясь на
показаниях К., который оговорил его, а его доводы и С. суд не принял во
внимание, а также то, что соучастие в форме пособничества не образует группы.
Показания К., как и приговор, противоречивы, а его доводы о непричастности к
убийству и местонахождении отвергнуты, хотя К. заявлял, что Г. должен был
грабить магазин.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных
жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных подтверждается
совокупность исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Доводы С. о том, что он преступления не
совершал, а находился в ином месте, проверялись судом первой инстанции и не
нашли подтверждения, а как видно из показаний К., они по предложению Г. решили
вместе с С. совершить нападение на магазин ЧП
"А." и убить продавца, что и сделали. Затащив потерпевшего в
подсобное помещение, с С. связали тому руки шнурком,
а затем С. наносил тому удары молотком по голове и резал ножами горло продавца,
а когда лезвие согнулось, то резал горло стеклом. Затем С. отрезанным от
кассового аппарата шнурком обмотал шею продавца и вместе с ним - К. стали
затягивать шнур. Г. в это время похищал товары и деньги в магазине и сказал
добить продавца, что и делал С., нанося удары.
Виновность осужденных подтверждается
протоколами осмотра шнура и отрезков шнура и кассового аппарата; выемки и
осмотра куртки К., на которой согласно заключению эксперта-биолога выявлены
следы крови, заключением трасологической экспертизы о
том, что отрезки шнура составляли, вероятно, единое целое с отрезком шнура на
кассовом аппарате; показаниями свидетеля Г., из которых видно, что после 18
часов ей на телефон поступил еще один звонок с сотового телефона Махмада и в трубке слышался шум и грохот, как будто что-то
двигали или переставляли; показаниями свидетеля С. о том, что
вечером 31 января 2005 года Г. сообщил ей, что они вместе с С.
и К. убили продавца в магазине, а потом показал ей сотовый телефон
"Моторолла-Ц205" и сказал, что забрал его в магазине, а также показал
сумку, в которой были несколько бутылок водки, сигареты, жевательная резинка и
пакет с деньгами - металлическими на сумму около тысячи рублей, и
сказал, что это деньги из кассы и телефон отдал ей. Сказал, что С. бил продавца
молотком по голове и резал ему горло, а К. держал продавца, а он - Г. закрыл
входную дверь и забирал продукты. В тот вечер она в доме видела постиранные
вещи С. и К.
Из показаний свидетеля Я. видно, что С.
приехал к ней в цветочный киоск в 19 часов 15 минут 31.01.05 (преступление было
совершено после 17 часов), а ехать до ее работы от дома С. на
"маршрутке" минут 15. Домой они вернулись около 22
часов, в комнате находились Г. и К. и смотрели телевизор, а на балконе она
обнаружила постиранную одежду Г. и К. Из показаний свидетеля М. следует, что
04.02.2005 к ней в магазин заходил С. с железными монетами на сумму 70 рублей и
просит обменять их на бумажные купюры, что она и сделала. Как видно из
показаний и М., и Я., об алиби С. на 17 часов 31.01.2005 они никаких заявлений
не делали, и доводы С. являются надуманными.
Показаниям осужденных, а также и
свидетеля С. суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и Судебная
коллегия, данных об оговоре не имеется.
Таким образом, суд, оценив в совокупности
доказательства, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к
правильному выводу о достаточности доказательства доказанности виновности
осужденных по данным составам преступлений, и правильно квалифицировал их
действия: С. и К. как соисполнителей убийства, а Г. - соучастие в убийстве в
форме подстрекательства и пособничества и как разбойное нападение на
потерпевшего.
Вопрос о наказании
осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной
опасности преступлений, роли и степени их участия в содеянном, данных о
личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное
им наказание каждому является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 28
октября 2005 года в отношении Г. и С. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОТОВ