||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года

 

Дело N 35-о05-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденных Г. и С. на приговор Тверского областного суда от 28 октября 2005 года, по которому

Г., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г., К., С. 13029 рублей в пользу А. в возмещение материального ущерба солидарно и по 25 тысяч рублей с каждого в пользу М. в компенсацию морального вреда.

По делу осужден К. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, приговор о нем не обжалован.

Осуждены С. и К. за разбойное нападение на Д. и его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Г. осужден за разбойное нападение на Д. и соучастие в его убийстве, группой лиц, сопряженном с разбоем, в форме подстрекательства и пособничества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Г. в поддержку жалоб и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный С. просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступления не совершал, а находился в ином месте и его алиби подтвердили свидетели Я., М., а остальных свидетелей не вызвали и не допросили, хотя об этом ходатайствовал на суде. Суд же в обоснование его виновности положил показания осужденных Г. и К., которые являются противоречивыми, которые его оговорили, сами пытались уменьшить свою вину или уйти от ответственности, а Г. и из неприязненных отношений.

Г. в жалобе и дополнении просит об отмене приговора, в части соучастия в убийстве и переквалификации его действий с разбоя на грабеж. Указывает, что суд признал его виновным, основываясь на показаниях К., который оговорил его, а его доводы и С. суд не принял во внимание, а также то, что соучастие в форме пособничества не образует группы. Показания К., как и приговор, противоречивы, а его доводы о непричастности к убийству и местонахождении отвергнуты, хотя К. заявлял, что Г. должен был грабить магазин.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы С. о том, что он преступления не совершал, а находился в ином месте, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из показаний К., они по предложению Г. решили вместе с С. совершить нападение на магазин ЧП "А." и убить продавца, что и сделали. Затащив потерпевшего в подсобное помещение, с С. связали тому руки шнурком, а затем С. наносил тому удары молотком по голове и резал ножами горло продавца, а когда лезвие согнулось, то резал горло стеклом. Затем С. отрезанным от кассового аппарата шнурком обмотал шею продавца и вместе с ним - К. стали затягивать шнур. Г. в это время похищал товары и деньги в магазине и сказал добить продавца, что и делал С., нанося удары.

Виновность осужденных подтверждается протоколами осмотра шнура и отрезков шнура и кассового аппарата; выемки и осмотра куртки К., на которой согласно заключению эксперта-биолога выявлены следы крови, заключением трасологической экспертизы о том, что отрезки шнура составляли, вероятно, единое целое с отрезком шнура на кассовом аппарате; показаниями свидетеля Г., из которых видно, что после 18 часов ей на телефон поступил еще один звонок с сотового телефона Махмада и в трубке слышался шум и грохот, как будто что-то двигали или переставляли; показаниями свидетеля С. о том, что вечером 31 января 2005 года Г. сообщил ей, что они вместе с С. и К. убили продавца в магазине, а потом показал ей сотовый телефон "Моторолла-Ц205" и сказал, что забрал его в магазине, а также показал сумку, в которой были несколько бутылок водки, сигареты, жевательная резинка и пакет с деньгами - металлическими на сумму около тысячи рублей, и сказал, что это деньги из кассы и телефон отдал ей. Сказал, что С. бил продавца молотком по голове и резал ему горло, а К. держал продавца, а он - Г. закрыл входную дверь и забирал продукты. В тот вечер она в доме видела постиранные вещи С. и К.

Из показаний свидетеля Я. видно, что С. приехал к ней в цветочный киоск в 19 часов 15 минут 31.01.05 (преступление было совершено после 17 часов), а ехать до ее работы от дома С. на "маршрутке" минут 15. Домой они вернулись около 22 часов, в комнате находились Г. и К. и смотрели телевизор, а на балконе она обнаружила постиранную одежду Г. и К. Из показаний свидетеля М. следует, что 04.02.2005 к ней в магазин заходил С. с железными монетами на сумму 70 рублей и просит обменять их на бумажные купюры, что она и сделала. Как видно из показаний и М., и Я., об алиби С. на 17 часов 31.01.2005 они никаких заявлений не делали, и доводы С. являются надуманными.

Показаниям осужденных, а также и свидетеля С. суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия, данных об оговоре не имеется.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательства доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений, и правильно квалифицировал их действия: С. и К. как соисполнителей убийства, а Г. - соучастие в убийстве в форме подстрекательства и пособничества и как разбойное нападение на потерпевшего.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени их участия в содеянном, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное им наказание каждому является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 28 октября 2005 года в отношении Г. и С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Н.А.КОЛОТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"