||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года

 

Дело N 4-Г06-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2006 г. гражданское дело по заявлению прокурора Московской области о признании недействующим Постановления правительства Московской области N 297/19 от 27 мая 2004 г. "Об утверждении проекта черты города Луховицы" по кассационным жалобам представителей администрации Луховицкого района Московской области Е.А. Бедарева и правительства Московской области Б.Т. на решение Московского областного суда от 6 декабря 2005 г., которым заявление удовлетворено. Постановление правительства Московской области N 297/19 от 27 мая 2004 г. "Об утверждении проекта черты города Луховицы" признано недействующим со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей правительства Московской области Б.Т., С., администрации Луховицкого района Московской области Б.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокуратуры Московской области Н.В. Михлиной, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная компания "МиГ" Ж., М., В.В. К.В., Федерального агентства по промышленности (Роспрома) К.Ю., возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим Постановления правительства Московской области N 297/19 от 27 мая 2004 г. "Об утверждении проекта черты города Луховицы".

В обоснование требований прокурор указывал, что в соответствии с оспариваемым постановлением черта города Луховицы проходит по восточной, южной и частично западной границам земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование структурного подразделения Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная компания "МиГ" - Луховицкому машиностроительному заводу, и включение в черту города Луховицы земель, принадлежащих Российской Федерации, противоречит положениям федерального законодательства, а именно: статье 71 Конституции Российской Федерации; пунктам 1, 4 статьи 87, статье 84, пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации; пункту 2 статьи 38, пункту 1 статьи 10, пункту 3 статьи 37, пунктам 2, 4 статьи 44, пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, оспариваемым постановлением без согласования с Правительством Российской Федерации изменена категория земель: территория Луховицкого машиностроительного завода, расположенная на землях промышленности, после включения в городскую черту города Луховицы стала располагаться на земле поселений, несмотря на то, что на территории завода находятся опасные производственные объекты и аэродром для испытания новых летательных аппаратов, которые не могут находиться на городской территории.

Помимо этого прокурор указывал, что при принятии Постановления правительства Московской области N 297/19 от 27 мая 2004 г. была нарушена статья 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и пункт 6 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку градостроительная документация, утвержденная данным постановлением, не прошла обязательную государственную экологическую экспертизу.

Прокурор сослался на то, что оспариваемое Постановление нарушает интересы Российской Федерации как собственника указанного предприятия, так как включение названного объекта в городскую черту делает невозможным в дальнейшем проводить летные испытания опытных образцов, обучение летного персонала, осуществлять мероприятия, направленные на развитие производства, ставит под угрозу целостность и непрерывность процесса производства авиационной военной техники.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представители администрации Луховицкого района Московской области Б.Е. и правительства Московской области Б.Т.. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им постановление противоречит действующему федеральному законодательству и нарушает интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона N 101-ФЗ от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель промышленности и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. (с последующими изменениями) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 указанного выше Кодекса).

Пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Землями промышленности в соответствии с пунктом 1 статьи 88 настоящего Кодекса признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная компания "МиГ" является государственным унитарным предприятием оборонного значения, располагается на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и до принятия оспариваемого постановления этот земельный участок землей городского поселения не являлся.

До утверждения городской черты города Луховицы предприятие действовало за городом на землях промышленности.

Эти обстоятельства подтверждаются: решением исполкома Мособлсовета N 1298/30с от 3 августа 1951 г. (которым Министерству авиационной промышленности СССР для строительства объекта N 3 отведено 2611,53 га земли в Луховицком районе Московской области); приказом Министра авиационной промышленности СССР N 60с от 30 января 1974 г. (которым образовано Московское авиационное производственное объединение (МАПО) в составе: головного предприятия - ММЗ "Знамя труда", филиала ММЗ "Знамя труда" в городе Луховицы, филиала ММЗ "Знамя труда" в г. Калязине и Тушинского машиностроительного завода); приказом Министра авиационной промышленности СССР N 112 от 13 июня 1974 г. (которым филиал МАПО ММЗ "Знамя труда" в городе Луховицы преобразован в Луховицкий машиностроительный завод); распоряжением Правительства Российской Федерации N 612-р от 6 мая 1995 г. (которым МАПО было реорганизовано путем присоединения к нему АНПК "МиГ" им. Микояна и получило новое название Московское авиационное производственное объединение "МиГ" (МАПО "МиГ"); Постановлением Правительства Российской Федерации N 114 от 2 февраля 1999 г. (которым ГУП МАПО "МиГ" - дочернее предприятие ГУП "Военно-промышленный комплекс "МАПО" реорганизовано путем присоединения к ГУП "Военно-промышленный комплекс "МАПО"); распоряжением Правительства Российской Федерации N 2040-р от 8 декабря 1999 г. (которым ГУП "Военно-промышленный Комплекс "МАПО" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная компания "МиГ", являющееся полным правопреемником всех прав и обязанностей указанных выше юридических лиц) и Уставом Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная компания "МиГ", исследованными судом и обоснованно положенными в основу решения.

Правильным является вывод суда о том, что оспариваемым постановлением по существу изменена категория земельного участка, на котором расположено предприятие, находящееся в федеральной собственности, поскольку этот земельный участок включен в черту города Луховицы в виде промышленной зоны, в связи с чем приобрел статус земли поселения, в результате чего изменился правовой режим охраны и использования данного земельного участка.

В подтверждение этого вывода суд обоснованно сослался на письмо инспекции Министерства по налогам и сборам России по Луховицкому району N 7193 от 28 июня 2004 г. на имя ФГУП "РСК МиГ" об уведомлении о новой городской черте и применяемых ставках земельного налога на 2004 г. с учетом внесенных оспариваемым постановлением изменений и выписку из государственного земельного кадастра от 15 марта 2005 г., согласно которой земельный участок N 35.2./05-376, на котором расположен Луховицкий машиностроительный завод, отнесен к землям поселений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение Постановлением правительства Московской области N 297/19 от 27 мая 2004 г. земель, занятых Луховицким машиностроительным заводом, в черту города Луховицы произведено в нарушение указанных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации.

На время принятия обжалуемого постановления действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации N 73-ФЗ от 7 мая 1998 г. (в редакции Федеральных законов N 196-ФЗ от 30 декабря 2001 г. и N 15-ФЗ от 10 января 2003 г.), согласно пункту 2 статьи 38 которого черта городского и сельского поселений устанавливается и изменяется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и земельным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд, рассматривая данное дело, правильно применил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 44 указанного Градостроительного кодекса сооружения и коммуникации инженерного оборудования, эксплуатация которого оказывает прямое вредное воздействие на безопасность населения, размещаются за пределами городских и сельских поселений.

Суд правильно указал в решении на то, что положение указанного пункта Градостроительного кодекса при разработке городской черты поселения города Луховицы не было учтено.

Суд обоснованно учел при разрешении дела, что ранее правительство Московской области постановлением N 423/37 от 26 сентября 2002 г. по собственной инициативе отменило постановление N 402/33 "Об утверждении проекта городской черты города Луховицы", которое включало в городскую черту и территорию Луховицкого машиностроительного завода.

Однако в нарушение пункта 6 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе" новое заключение государственной экологической экспертизы перед изданием обжалуемого постановления получено не было.

Опровергаются материалами дела и являются неосновательными доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для проведения государственной экологической экспертизы.

Доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационных жалоб, направленные к иной оценке доказательств по делу, неосновательны.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 6 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей администрации Луховицкого района Московской области Е.А. Бедарева и правительства Московской области Б.Т.- без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"