ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года

 

Дело N 1-о05-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                         Колоколова Н.А.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного А., его законного представителя А.Л. и адвоката Пулина В.В. на приговор Архангельского областного суда от 28 октября 2005 года, которым

А., <...>, ранее судимый:

1 ноября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено 10 (десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу также осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А. и необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, и предмета, используемого в качестве оружия, а также в сопряженном с разбоем убийстве К.

Преступления совершены 12 мая 2005 года в пос. Плесецке Плесецкого района Архангельской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А. вины своей не признал.

В кассационной жалобе А. заявляет, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, что осужденный по этому же делу Б., а также свидетели А., А., Г. и другие по разным причинам оговорили его, что никаких других доказательств, объективно подтверждающих его причастность к преступлениям в отношении К. по делу не добыто, просит приговор отменить.

Аналогичные доводы и просьбу излагают в кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного А.Л. и адвокат Пулин В.В.

Государственным обвинителем Рогозиной Н.В. принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины А. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях непосредственного очевидца и участника преступления в отношении К. - Б. о том, что именно А. напал на потерпевшего с целью завладеть его имуществом и убил его; на показаниях свидетеля А., которому сам А. рассказал о совершенных им преступлениях и в присутствии которого нанес последней удар ножом К.; на показаниях свидетеля А., из квартиры которой А. и Б. ушли на преступление и к которой вернулись с похищенным имуществом потерпевшего; на показаниях свидетеля К.И., опознавшего похищенные кроссовки, как принадлежавшие его отцу; на показаниях свидетелей Ш. и Г., которым А. рассказал об убийстве А. К. и показал труп последнего.

Суд проверил и исключил возможность оговора А. указанными лицами, потому что их показания, последовательные и друг другу не противоречащие, объективно подтверждались иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэкспертизы, вещественными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершенных преступлениях.

Действия А. квалифицированы верно.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 28 октября 2005 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его законного представителя А.Л. и адвоката Пулина В.В. - без удовлетворения.