ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года

 

Дело N 4-о06-21сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных П., К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2005 года, которым:

К.Д. <...>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, неработавший, ранее судимый: 01.06.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена, <...>,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде одного года лишения свободы без штрафа присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Каширского городского суда Московской области от 1 июня 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, отменив условное осуждение, и окончательно по совокупности приговоров назначено К. наказание - двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, неработавший, ранее не судимый, <...>;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено П. наказание - одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.Д. в пользу К.Н. в возмещение причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 100000 рублей; взыскать с К.Д. и П. в доход государства процессуальные издержки в размере 341 рубль с каждого.

По приговору суда присяжных К.Д. и П. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, К.Д. - С., П. - К.

Они же совершили умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 6 марта 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный К.Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что он поджога не совершал, просит смягчить ему наказание с учетом явки с повинной;

осужденный П. просит об изменении приговора и смягчении ему меры наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы П. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что П. совместно с К.Д. совершил поджог.

Этот вывод присяжные сделали на основании исследованных в суде доказательств.

Обвинительный вердикт в отношении П. и К.Д. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям П. и К.Д. дана правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные П. и К.Д. в кассационных жалобах. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.

Суд принял в качестве смягчающего наказание П. и К.Д. обстоятельства явку с повинной.

С учетом данного обстоятельства суд назначил П. и К.Д. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны виновными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2005 года в отношении К.Д. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.