||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года

 

Дело N 44-о05-114

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных П. и С., адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Пермского областного суда от 12 сентября 2005 года, которым

П., <...>, судимый 30 марта 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 6 октября 2003 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. и С. в пользу К.В.:

- возмещение материального ущерба, солидарно - 24581 руб. 65 коп.;

- компенсацию морального вреда, с каждого - по 150000 рублей.

По приговору суда П. и С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К.И., совершенном группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 21 июля 2004 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного П. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб П., возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный П. указывает на необъективность суда. Отрицая участие в убийстве потерпевшего, утверждает, что осужденный С. и свидетель И. его оговорили. Указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности к совершению убийства. Считает, что суд недостаточно проверил его психическую полноценность. Просит его оправдать;

- осужденный С. не согласен с квалификацией его действий как умышленное убийство. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что, выпроводив потерпевшего из дома, насилия к нему не применял. Просит принять правильное решение;

- защитник осужденного С., адвокат Распономарева Л.Н., указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих причастность С. к убийству потерпевшего. Утверждает, что действия П. в отношении потерпевшего не охватывались умыслом С., что на улице С. не применял насилия к потерпевшему. Считает, что показания свидетеля Ж. не соответствуют действительности, а цель осужденного П. - переложить вину на С. Указывает на предположительные выводы экспертизы о нанесении потерпевшему ударов топором по голове, на отсутствие доказательств принадлежности крови на матраце в комнате С. потерпевшему. Указывает на суровость назначенного С. наказания, без достаточного учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Просит приговор отменить и дело в отношении С. прекратить либо смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанного преступления подтверждены частично показаниями осужденного С., показаниями потерпевшей К.В., свидетелей И. и Ж., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности каждого осужденного к убийству потерпевшего, об оговоре ими друг друга и об оговоре их свидетелями проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, С. давал последовательные показания о том, что вместе с потерпевшим находился у себя в комнате. Был пьян, поссорился с потерпевшим и ударил его топором по голове. В силу опьянения дальнейшие события помнит плохо. Очнулся на улице. Увидел, что потерпевший лежит на земле, а П. наносит ему удары осколком горлышка от бутылки.

Свидетель И. показал, что П. рассказал об убийстве потерпевшего, совершенном совместно с С.

Из показания свидетеля Ж. видно, что ему С. рассказал об убийстве потерпевшего совместно с П.

Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований не доверять им.

Показания С. о том, что он наносил удары К.И. топором по голове еще в своей комнате, подтверждаются выводами криминалистической экспертизы о наличии на матрасе капель и брызг крови.

По заключению биологической экспертизы, на изъятых из комнаты С. матрасе, ковре и топоре обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К.И.

Исходя из приведенных данных, суд обоснованно указал в приговоре о том, что эти действия С. свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

При осмотре места происшествия возле трупа потерпевшего были обнаружены осколки горлышек от двух бутылок со следами крови потерпевшего, что подтверждает показания свидетелей о том, что оба осужденных наносили потерпевшему удары этими осколками бутылок.

Нанесение потерпевшему ударов осколками от бутылок подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, по голове потерпевшему было нанесено не менее 16 ударов предметом или орудием, которым мог быть топор. Не менее 8 ударов ему нанесли по голове руками и ногами. Осколками стекла ему нанесли не менее 140 резаных ран лица, шеи, туловища и верхних конечностей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что оба осужденных избивали потерпевшего, наносили ему удары осколками стекла.

Количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудия их причинения обоснованно привели суд к выводу об умысле каждого осужденного на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб П. о том, что суд не провел ему судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара. Вопрос об условиях проведения экспертизы обсуждался во время проведения П. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом. Экспертная комиссия не усмотрела необходимости для наблюдения П. в условиях стационара, мотивировав свое решение.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости П. у суда не было.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Суд учел смягчающие наказания С. обстоятельства, назначив ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 12 сентября 2005 года в отношении П. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы П., С. и Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"