||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года

 

Дело N 9-о06-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Б.И. и Б.Н., адвокатов Самсоновой М.В. и Волковой Ю.А. на приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 года, которым

Б.И., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет шесть месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б.И. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.Н., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б.И. в пользу М.А. 18926 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба - средств, затраченных на погребение потерпевшей, и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., осужденную Б.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление и просившей кассационные жалобы отклонить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И. и Б.Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения на М.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Б.И., кроме того, в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 15 января 2005 года в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Б.И. и Б.Н. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монахова И.В. просит приговор в отношении Б.Н. изменить, исключить из ее осуждения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия и снизить наказание, указывая на то, что материалами дела не установлено ее участие в предварительном сговоре на применение этих предметов, а сама она их не применяла.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б.И. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что убийство потерпевшей он совершил не с целью завладеть ее имуществом. Показания свидетеля Сафронова В.Г. неконкретны и не могут учитываться при признании его виновным. Судом не дана оценка доводам защиты о его невиновности в завладении имуществом потерпевшей. На месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие постороннему лицу;

- адвокат Самсонова М.В. просит приговор в отношении Б.И. в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить за его непричастностью к совершению преступления, а в остальном - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний осужденных следует, что Б.И. вместе со своей дочерью Б.Н. пришли в гости к матери ее сожителя М.Н., где между ними произошла ссора. М.Н. стала их выпроваживать из квартиры, это не понравилось Б.И., и он совершил убийство потерпевшей. Материалами дела установлено, что Б.И. никаких вещей и денег у потерпевшей не брал. Вывод суда, что обнаруженное на месте происшествия кольцо, а также пропавшие у потерпевшей серьги были похищены осужденными, является ничем не подтвержденным предположением. Из квартиры потерпевшей осужденные уходили, не опасаясь задержания, поэтому у них не было оснований избавляться от каких-либо вещей в случае их похищения. При назначении Б.Н. наказания суд не учел наличия у него малолетнего ребенка, а также его состояния здоровья;

- осужденная Б.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия и снизить назначенное наказание, указывая на то, что она лишь взяла деньги потерпевшей, изделия из золота не брала и не требовала их. Считает, что свидетели С. и К.М. оговорили ее, так как являются знакомыми сына погибшей;

- адвокат Волкова Ю.А. просит приговор в отношении Б.Н. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что участия в убийстве потерпевшей она не принимала, а после ее убийства Б.И. похитила деньги потерпевшей. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С. и К.М., которые не могут служить бесспорными доказательствами вины осужденной. Вывод суда о похищении у потерпевшей кольца и серег не подтвержден материалами дела.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Б.И. и Б.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Б.И. убийства М.Н. подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что это убийство было им совершено на почве ссоры, а не с целью завладения имуществом потерпевшей, а также о непричастности Б.Н. к разбойному нападению, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что он проснулся около 2 часов ночи от шума и крика из квартиры потерпевшей. Отчетливо слышал голос Б.Н., которая требовала деньги.

Свидетель С. показал, что ночью он услышал из квартиры М.Н., расположенной над его квартирой, крики о помощи, голос принадлежал пожилой женщине. Поднявшись к квартире потерпевшей, он услышал голос молодой женщины, которая говорила: "Снимай все золото, мы тебя все равно убьем. Тащи ее в ванную". Из квартиры продолжали слышаться звуки ударов и крики о помощи. Поднявшись вновь к квартире потерпевшей спустя некоторое время, слышал оттуда голос молодой женщины: "Смывай все отпечатки".

Из показаний свидетелей П. и К.В. следует, что по вызову соседей они прибыли к квартире потерпевшей, но дверь никто не открывал. Примерно через час из квартиры вышел Б.И., а затем и Б.Н., которые были задержаны. В квартире был обнаружен труп потерпевшей, следы крови, золотое кольцо на полу в коридоре.

У Б.Н. были изъяты деньги в сумме 4350 рублей (т. 2, л.д. 11, 17 - 18).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть М.Н. наступила от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавления шеи тупыми твердыми предметами. Кроме того, потерпевшей были причинены закрытая черепно-мозговая и лицевая травмы, перелом ребра, колото-резаная рана в области шеи, резаные раны на руках, множественные ссадины и кровоподтеки (т. 2, л.д. 215 - 218).

Наличие у осужденных предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей посредством причинения ей смерти и тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями свидетелей К.М. и С. о том, что Б.Н. требовала у потерпевшей деньги и ценности, заявляя, что они (осужденные) ее все равно убьют.

Каких-либо оснований считать показания этих свидетелей оговором осужденных или не доверять им по другим причинам не имеется.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действия квалифицированы правильно, в том числе и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем выводы суда о похищении осужденными золотых кольца и серег потерпевшей, а также о наличии между ними предварительного сговора на применение каких-либо предметов в ходе разбойного нападения в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что кольцо потерпевшей было обнаружено лежащим на полу в коридоре ее квартиры, а серьги не были обнаружены вообще.

Обосновывая факт завладения осужденными кольцом и серьгами, суд указал в приговоре, что кольцо само не могло слететь с руки потерпевшей, а от серег осужденные избавились, например, после приезда работников милиции, когда выходили на балкон. Однако эти предположения суда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Между тем из показаний осужденных, а также свидетелей П., К.В. и И. следует, что осужденные видели подъехавший милицейский автомобиль, дверь в квартиру работникам милиции они не открыли. Б.Н. позвонила в дежурную часть и сказала, что у нее больное сердце и дверь милиционерам она не откроет, после чего милицейский автомобиль от дома отъехал. Осужденные вышли из квартиры спустя около часа, не опасаясь быть задержанными, полагая, что работники милиции уехали.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание о завладении осужденными в процессе разбойного нападения золотыми серьгами и кольцом потерпевшей.

Кроме того, из осуждения Б.Н. следует исключить квалифицирующий признак применения при разбое предметов, используемых в качестве оружия, поскольку утверждения осужденных о том, что Б.И. применял эти предметы (бутылку и нож) в отсутствие Б.Н., которая выходила в этот момент на балкон, материалами дела не опровергнуты. Кассационное представление государственного обвинителя в связи с этим подлежит удовлетворению.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное Б.Н. наказание подлежит снижению.

В то же время Б.И. наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Вносимые в приговор изменения не влияют на правовую оценку действий Б.И., поэтому оснований для снижения назначенного ему наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 года в отношении Б.И. и Б.Н. изменить, исключить из него указание о завладении ими в процессе разбойного нападения золотыми серьгами и кольцом потерпевшей М.Н.

Исключить осуждение Б.Н. по квалифицирующему признаку применения при разбое предметов, используемых в качестве оружия. Снизить назначенное ей по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание до девяти лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б.И. и Б.Н., адвокатов Самсоновой М.В. и Волковой Ю.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"