||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года

 

Дело N 67-В06-3

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новосибирской таможни дело по иску Б. к Новосибирской таможне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий с автомобилем,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 8 октября 1998 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Мерседес Бенц S 500" в комиссионном магазине ООО "Строительная финансовая компания "КВАРСИС" г. Новосибирска. После оформления сделки истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) N 77 ВУ 497130, выданный 8 мая 1998 г. 3 отд. МРЭО ГИБДД Западного административного округа г. Москвы. 1 октября 1999 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Новосибирска. Впоследствии ему стало известно о том, что названная машина не прошла таможенного оформления, ПТС является поддельным, в связи с чем ответчиком были наложены ограничения на производство регистрационных действий с автомобилем. Истец утверждает, что на момент покупки машины ему не было известно о том, что указанная машина не прошла таможенное оформление, а ПТС является поддельным, поэтому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности.

Представитель Новосибирской таможни иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2004 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Новосибирская таможня просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Новосибирская таможня указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что истец не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений и доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ.

Поскольку Б. приобрел машину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право собственности на эту машину, защита которого в данном случае может быть осуществлена путем возложения на Новосибирскую таможню обязанности по снятию наложенных ограничений на производство регистрационных действий с автомобилем.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В надзорной жалобе указано, что Новосибирская таможня не оспаривает право собственности Б. на машину марки "Мерседес Бенц S 500" и договор купли-продажи этой машины от 8 октября 1998 г., машину у истца не изымала, а потому у Б. не имелось предусмотренных законом оснований для предъявления к Новосибирской таможне требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, как не имелось оснований соответственно и у суда для удовлетворения такого требования.

Заявитель считает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты прав этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковым таможня не является.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с таможенными органами по поводу предмета таможенного правонарушения, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Такого спора, как утверждает заявитель, в данном случае не имеется, отношения Б. и Новосибирской таможни носят не гражданско-правовой, а административно-правовой характер, поэтому, если Б. считал действия Новосибирской таможни незаконными и нарушающими его права, он вправе был обратиться в суд с жалобой на эти действия в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Кроме того, понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как Б. в данном случае ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью легализации автомашины, не прошедшей таможенного оформления на таможенной территории Российской Федерации, что противоречит закону.

Согласно п. 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. "Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Заявитель в надзорной жалобе указывает, что, приобретая машину иностранного производства, Б. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а то обстоятельство, что автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, ранее был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя другого лица, а после покупки истцом машины - на его имя, по мнению таможни, не подтверждает того, что Б. является добросовестным приобретателем машины и у него возникло право собственности на нее, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Кроме того, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 477 от 18 мая 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются таможенными органами на незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства.

Заявитель в надзорной жалобе указывает, что первоначально паспорт транспортного средства на машину марки "Мерседес Бенц S 500", то есть на машину иностранного производства, выдан не таможенным органом, а 3 отд. МРЭО ГИБДД Западного административного округа г. Москвы, то есть не уполномоченным на это органом, о чем истец при покупке машины не мог не знать. В связи с этим таможня также считает неправильным вывод суда о том, что Б. является добросовестным приобретателем машины, о которой возник спор.

В силу ч. 1 ст. 131 ТК РФ, действовавшего на момент возникновения спора, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y&G/Reliabl Services Inc." все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов.

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности заключение договора купли-продажи) вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

В надзорной жалобе Новосибирская таможня ссылается на то, что при отсутствии в деле данных о перемещении приобретенной истцом машины через таможенную границу Российской Федерации в установленном порядке и о ее надлежащем таможенном оформлении суд, признав Б. добросовестным приобретателем данной машины, фактически решил вопрос о выпуске данного транспортного средства в свободный оборот, что противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ТК РФ, действовавшего на момент возникновения спора, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе устанавливать условия и налагать ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

В п. 3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. отмечено, что федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в решении не установлено, когда и каким образом машина марки "Мерседес Бенц S 500" перемещена через таможенную границу Российской Федерации, является ли в действительности имеющийся у истца ПТС поддельным, а также в связи с чем было направлено письмо из Новосибирской таможни в адрес начальника информационного центра ГУВД Новосибирской области о наложении ограничений на производство регистрационных действий с автомобилем и какие действия при этом имелись в виду с учетом того, что автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Б., что заявитель считает неправильным, поскольку данные обстоятельства имеют значения для дела, в частности для решения вопроса о правомерности действий Новосибирской таможни по наложению указанных ограничений с учетом доводов ответчика о том, что истец не является добросовестным приобретателем машины марки "Мерседес Бенц S 500".

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Новосибирской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску Б. к Новосибирской таможне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий с автомобилем передать для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.Е.КОРЧАШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"