||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года

 

Дело N 71-Г06-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 Г. по кассационной жалобе Г. на решение Калининградского областного суда от 6 марта 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Калининградской областной Думы N 792 от 8 декабря 2005 года назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы четвертого созыва на 12 марта 2006 года.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 по выборам депутатов Калининградской областной Думы N 1 от 16 января 2006 года Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по указанному избирательному округу.

Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат в депутаты Калининградской областной Думы Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Г. кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы вследствие нарушений ограничений при проведении предвыборной агитации, что выразилось в наличии в оплаченной из избирательного фонда Г. двусторонней листовке "Г. Настало время жестких мер" агитации, возбуждающей социальную ненависть и вражду.

В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал.

Председатель окружной избирательной комиссии сослался на то, что изготовление вышеуказанного агитационного материала произведено с нарушением требований закона.

Г. в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Калининградского областного суда от 6 марта 2006 г. заявленные требования Б. удовлетворены. Регистрация Г. в качестве кандидата в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 отменена.

В кассационной жалобе Г. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, избирательные блоки вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, этой нормой предусмотрены условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, установленной законодательством Российской Федерации. Несоблюдение кандидатом указанных требований является самостоятельным основанием к отмене регистрации кандидата.

Как усматривается из материалов дела, по заказу кандидата в депутаты городского Совета депутатов Калининграда Г. изготовлена агитационная листовка тиражом 2000 экземпляров и оплачена из его избирательного фонда. В данной листовке содержатся призывы голосовать за Г., который баллотируется в депутаты Калининградской областной Думы в составе списка кандидатов, выдвинутых Калининградским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", и одновременно - в депутаты городского Совета депутатов Калининграда по избирательному округу N 19.

При этом в листовке имеется собственноручная запись Г. от 25 февраля 2006 года о распространении этого агитационного материала на территории всей Калининградской области, что не оспаривается Г.

На оборотной стороне листовки красным шрифтом отпечатано "нет кремлевским оккупантам и их кулацким подпевалам" и ниже - "областная Дума должна служить калининградцам, а не московским капиталистам". В листовке также содержатся следующие фразы: "с нищих больше нечего брать", "калининградская земля делится боосовским партийным правительством руками наших "земляков", а тысячи фермерских хозяйств годами стоят в очереди на оформление земельных участков". В предложении "Боос бессилен без своих подручных в Думе" указанная в листовке фамилия действующего губернатора Калининградской области искажена проставлением вместо последней буквы фамилии обозначения доллара США.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что изложенная в листовке информация в контексте ее изложения возбуждает социальную ненависть и вражду между социальными группами населения по признаку материального положения и места жительства.

Кроме того, решением окружной избирательной комиссии от 2 марта 2006 года N 9 указанный агитационный материал обоснованно признан изготовленным с нарушением требований п. 1 ст. 56 названного Федерального закона.

С учетом изложенного суд правильно отменил регистрацию Г. в качестве кандидата в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 8.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка содержащейся в листовке информации, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных по делу судом, что не свидетельствует о неправильности указанного решения. Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам дела у Судебной коллегии не имеется.

Утверждение о том, что прокуратура не нашла в действиях Г. признаков преступления, предусмотренных главой 29 УК РФ, также не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд, рассматривая заявленное требование, дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам в пределах своей компетенции и пришел к выводу о нарушении норм избирательного права со стороны Г.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калининградского областного суда от 6 марта 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"