ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года

 

Дело N 44-о06-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Л. и М. на приговор Пермского областного суда от 26 октября 2005 года, которым

Л., <...>, судимый: 1) 6 июля 1994 года по ст. ст. 102 п. п. "а", "е", "з", 144 ч. 3, 149 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; 2) 6 сентября 2005 года по ст. ст. 313 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 сентября 2005 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, судимый 17 июня 2002 года по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2002 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и М. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ее убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем. Также Л. осужден за незаконное приобретение государственных наград СССР.

Преступления совершены 24 июня 2005 года в г. Кизеле Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. указывает на несогласие с приговором, считая, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, а он лишь хотел ее оглушить, для чего нанес ей удары кирпичом, а после этого он нанес ей два удара ножом в шею, находясь в нервном состоянии. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ, учесть его явку с повинной. Также считает, что следователь необоснованно отказал ему в проведении психиатрической экспертизы и не провел следственный эксперимент;

- осужденный М. указывает, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. Просит снизить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Л. и М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденных Л. и М. следует, что в ходе распития спиртного они решили кого-нибудь обокрасть или ограбить, М. вспомнил о С., проживавшей в частном доме, которой он должен был помочь разгрузить уголь. Также М. знал, что бабушка зажиточная и у нее должны быть деньги. Вначале Л. предложил ее оглушить и поискать у нее деньги, но затем решили проникнуть в дом, когда она уйдет пасти коз. Но бабушка осталась дома, и Л. предложил М., чтобы тот зашел к ней и попросил воды, а он бы проник в дом, при этом Л. взял с собой кирпич. М. позвонил в дверь, и по его просьбе С. пошла внутрь дома за водой, а Л. забежал в дом и спрятался в комнате. После этого Л. нанес вернувшейся в дом С. несколько ударов кирпичом по голове и открыл дверь М. Затем С. пришла в себя, Л. ударил ее кирпичом по голове и ножом нанес ей два удара в горло, С. упала на пол, перестала шевелиться, и они забросали ее подушками, после чего обыскали дом в поисках денег, при этом Л. нашел не менее 9 тысяч рублей. Затем М. заметил, что С. шевелится, о чем сказал Л., который сказал ему ударить ее чем-нибудь, и М., взяв кочергу, нанес ею С. два удара по телу, С. перестала шевелиться. Похитив также другие вещи и продукты питания, они из дома ушли.

Показания осужденных объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме разбросаны вещи и продукты питания, открыты люки чердака и подполья, в комнате на полу имеются следы вещества, похожего на кровь, изъяты нож кухонный, 2 куска кирпича, кочерга, на которых имеются пятна бурого цвета.

По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже и кочерге обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., на двух кусках кирпича обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось.

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Л. и М.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде перелома костей свода и основания черепа, вдавленного перелома лобной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, односторонних переломов ребер слева, по среднеключичной линии, 4 - 6 с кровоизлияниями без повреждения пристеночной плевры, резаных ран шеи (2), лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась от воздействий твердым тупогранным предметом с ограниченной плоскостью соударения, возможно, куском кирпича, частями тела человека и т.п.

Из показаний потерпевшего С.Р. и свидетеля С.И. следует, что С. нашли на полу в доме и увезли ее в больницу, в доме был беспорядок, на полу кровь, вещи разбросаны, на полу лежали нож, кочерга, куски кирпича, были похищены деньги, продукты питания и другое имущество.

Из показаний свидетелей М., М. и Ш. следует, что со слов М. знают, что он и Л. ограбили и убили бабушку, удары наносили ей кирпичом, кочергой и ножом, при этом М. видела у осужденных наручные часы, а М. и Ш. видели у М. деньги различными купюрами.

Доводы Л. об отсутствии у него умысла на убийство С. являются несостоятельными, поскольку неоднократное нанесение им и М. при совершении разбойного нападения ударов кирпичом, ножом, кочергой С. по голове и телу в область расположения жизненно важных органов свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшей, при этом наступление смерти потерпевшей через некоторый промежуток времени после причинения ей смертельной травмы, а не в процессе ее причинения, не влияет на правовую оценку их действий, т.е. оснований для квалификации действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, при этом оснований сомневаться в психической полноценности Л. и оснований для назначения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание Л. и М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, явки с повинной, признанной судом обстоятельством, смягчающим их наказание, наличия в действиях М. рецидива преступлений, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Л. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.