||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года

 

Дело N 71-Г06-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч. об отмене решения Черняховской территориальной (окружной) избирательной комиссии N 10 от 31 января 2006 г. об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по кассационной жалобе Щ. в интересах Ч. на решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Калининградской областной Думы N 792 от 8 декабря 2005 года назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы четвертого созыва на 12 марта 2006 года.

Решением Черняховской территориальной (окружной) избирательной комиссии N 10 от 31 января 2006 года Ч. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва.

Ч. обратился в Калининградский суд с заявлением об отмене указанного решения избирательной комиссии, в обоснование своих требований сослался на неправомерность признания избирательной комиссией 428 (100%) подписей избирателей недействительными из-за отсутствия в подписных листах требуемых Законом Калининградской области "О выборах Калининградской областной Думы" сведений, тогда как ни в федеральном, ни в областном законодательстве такого основания для отказа в регистрации кандидатом не содержится.

Кроме того, он утверждал, что выводы рабочей группы по итогам проверки подписных листов, отраженные в итоговом протоколе о результатах проверки подписных листов от 27 января 2006 года и ведомости к нему, нельзя признать законными, поскольку в графе "замечания" имеется общая ссылка на пп. 3 п. 10 ст. 46 областного Закона, при этом не указана конкретная причина признания подписей недействительными. В соответствии с дополнением к ведомости проверки подписных листов от 30 января 2006 года, помимо указания на отсутствие в подписных листах наименования субъекта Российской Федерации, по ряду подписей рабочей группой избирательной комиссии представлены дополнительные замечания, что не соответствует закону вследствие недопустимости повторной проверки подписных листов после составления итогового протокола.

В судебном заседании Ч. заявленные требования поддержал и просил их уточнить, указав, что итоговый протокол о результатах проверки подписных листов от 27 января 2006 года, ведомость к нему и дополнение к ведомости от 30 января 2006 года не являются самостоятельным предметом спора, а свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии от 31 января 2006 года и наличии у избирательной комиссии обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы.

Представитель Черняховской территориальной (окружной) избирательной комиссии просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований Ч. отказано.

В кассационной жалобе Щ., действующий по доверенности в интересах Ч., просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Пунктом 3 ст. 38 названного Федерального закона предусмотрено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, удостоверения сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Проверке могут подлежать все представленные подписи или часть подписей, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

В силу п. 8 этой же нормы Федерального закона при обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количество подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов.

Также Законом Калининградской области предусмотрено, что основанием для отказа в регистрации кандидата может быть недостаточное количество подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

В силу пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, пп. "д" п. 8.1 ст. 47 Закона Калининградской области "О выборах депутатов Калининградской областной Думы" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 42 Закона Калининградской области "О выборах депутатов Калининградской областной Думы" если в поддержку кандидата собираются подписи избирателей, то их должно быть собрано не менее 1 процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, но не менее 10 подписей (в округе, по которому выдвигался заявитель, количество избирателей составляет 38872 человека, следовательно, 1% от этого количества составляет 389 подписей).

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной избирательной комиссией 27 января 2006 года, 428 подписей (100%) признаны недействительными с указанием в ведомости проверки подписных листов и итоговом протоколе о результатах проверки подписных листов о нарушении требований пп. 3 п. 10 ст. 46 Закона Калининградской области "О выборах депутатов Калининградской областной Думы". В соответствии с дополнением к ведомости проверки подписных листов от 30 января 2006 года избирательной комиссией признаны недействительными также и по иным основаниям 39 подписей избирателей (9,1%): помимо отсутствия в адресах места жительства избирателей сведений о субъекте Российской Федерации, 27 подписей признаны недействительными в связи с отсутствием наименования города либо района в подписных листах 24 (строка 10), 26 (строка 10), 30 (строка 10), 34 (строки 2 - 10), 37 (строка 4), 41 (строки 1 - 5), 43 (строки 5 - 10), 44 (строки 3, 5, 7); года в графе "подпись и дата ее внесения" - 8 подписей в подписном листе 6 (строки 2 - 9); нечитаемостью адреса избирателя - 2 подписи в подписных листах 25 (строка 1), 39 (строка 9); указанием документа, не заменяющего паспорт гражданина (загранпаспорта), - 2 подписи в подписных листах 36 (строка 4), 37 (строка 5).

Отсутствие во всех подписях избирателей (в адресах их места жительства) сведений о субъекте Российской Федерации не оспаривается заявителем и подтверждено 46 подписными листами, содержащими 428 таких подписей избирателей, исследованными в суде и которым дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления, областной суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 8 ст. 37 названного Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом, под которым в силу ст. 1 этого же Федерального закона понимается федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации.

Форма подписного листа установлена в приложении 2 к Закону Калининградской области "О выборах депутатов Калининградской областной Думы".

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002, п. 3 ст. 42 областного Закона и установленной приложением 2 к этому Закону формой подписного листа в каждом подписном листе указывается, помимо иных сведений, адрес места жительства избирателя (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Проанализировав положения федерального и областного законодательства, Калининградский областной суд правильно указал на то, что требование о соблюдении формы подписного листа и указании в графе "адрес места жительства" наименования субъекта Российской Федерации является обязательным.

Принимая во внимание, что количество подписных листов, собранных в поддержку кандидата в депутаты Ч., признанных избирательной комиссией недействительными, превышает установленный федеральным и областным законодательством процент, суд первой инстанции правильно признал отказ избирательной комиссии в регистрации заявителя кандидатом в депутаты обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда Судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолковал закон в части сокращения наименования субъекта Российской Федерации при указании места жительства, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в подписных листах имеет место не сокращение наименования субъекта Российской Федерации, а его отсутствие.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в паспорте жителя г. Калининграда отсутствует указание на субъект Российской Федерации, а у жителей административного центра муниципального образования субъекта Российской Федерации такое указание в паспорте имеется и при наличии такого противоречия допускается применение сокращенной формы указания на адрес места жительства гражданина, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно п. 5 ст. 43 областного Закона в каждом подписном листе указываются, помимо иных сведений, наименование субъекта Российской Федерации, район, город, иной населенный пункт, где находится место жительства кандидатов из региональной группы кандидатов, относящейся к избирательному округу, на территории которого осуществляется сбор подписей.

В соответствии с формой подписного листа, установленной приложением N 4 к областному Закону, в подписном листе обязательно указание наименования субъекта Российской Федерации лишь в случае, если кандидат проживает в городе районного или областного подчинения, за исключением случаев, если место жительства кандидата находится в г. Калининграде.

С учетом изложенного требование об указании наименования субъекта Российской Федерации у жителей административного центра муниципального образования субъекта Российской Федерации основано на нормах областного закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. в интересах Ч. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"