||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года

 

Дело N 67-о05-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. на приговор Новосибирского областного суда от 17 октября 2005 года, по которому

Ю., <...>, ранее не судим,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с Ю. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Ш.В.

Ю. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ш., совершенное 30 июня 2005 года в г. Новосибирске в целях завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление по основаниям, в нем изложенным, и просившей судебное решение в отношении Ю. отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора представления, суд пришел к ошибочному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от ударов гвоздодером по голове; в приговоре не приведены показания Ю. о нанесении последним двух ударов ногой лежащему потерпевшему; судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ю. умысла на убийство потерпевшего.

В возражении адвокат Юдина Ю.Г. в интересах осужденного Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ю. в совершении преступления - в разбойном нападении - материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Ю. в категорической форме пояснял о том, что вступил в предварительный сговор со своими знакомыми К. и Ж. на завладение денежными средствами, находящимися в кассе института социальной реабилитации, путем совершения разбойного нападения на вахтера института. В ходе разбойного нападения на вахтера Ш., действуя совместно и согласованно с К. и Ж., в то время как последние нанесли потерпевшему множество ударов руками и гвоздодером по туловищу, он, Ю., удерживал Ш., пресекая попытки того к сопротивлению. Суд обоснованно признал указанные показания Ю. достоверными, поскольку они находят свое подтверждение в материалах дела.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 3 июля 2005 года на плинтусе, двери под N 66 с надписью "бухгалтерия", расположенных в институте социальной реабилитации, имеются механические повреждения, повреждения имеются также возле дверного замка в виде надломов с внешней стороны и на боковой части двери.

Согласно заключению эксперта след орудия взлома, оставленный на деревянном бруске, изъятом с места происшествия, мог быть оставлен гвоздодером, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Ш. была обнаружена тупая закрытая травма грудной клетки. Указанная травма грудной клетки является опасным для жизни повреждением и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что кровь, обнаруженная на смыве вещества с пола, на гвоздодере, а также на футболке Ю., по своей групповой принадлежности от потерпевшего Ш. не исключается.

Виновность Ю. в разбойном нападении подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ю. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Ю. предварительного сговора с другими лицами на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Ю. и других лиц при совершении разбоя.

Доводы кассационного представления на наличие в показаниях Ю. противоречий не влияют на законность и обоснованность приговора. Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний подсудимого Ю., на что имеется ссылка в кассационном представлении, входит в компетенцию суда и не может являться основанием к отмене приговора для признания Ю. виновным в совершении убийства.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Ю. последовательно пояснял, что договоренность у него с К. и Ж. состоялась на совершение разбойного нападения на вахтера, при этом не оговаривалось причинение потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью.

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей, однако, как правильно суд указал в приговоре, никто из допрошенных свидетелей не указал на Ю. как на лицо, причастное к совершению убийства.

Изложенные в кассационном представлении доводы о ненадлежащем исследовании всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ю. умысла на убийство, тщательно проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено Ю. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 17 октября 2005 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"