||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2006 года

 

Дело N 51-Г06-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов Б.А. по кассационной жалобе Б. на решение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа N 26 по выборам депутата Алтайского краевого Совета народных депутатов 1 февраля 2006 года принято решение о регистрации в качестве кандидата в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов Б.А., выдвинутого в порядке самовыдвижения по вышеуказанному избирательному округу.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов по этому же округу Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Б.А. в качестве кандидата в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов, ссылаясь на то, что в большей части подписных листов (например, листы N 2, 3, 6 папки N 1; листы N 8, 9, 10 папки N 2; листы N 2, 6, 7, 10 папки N 3 и др.) лица, заверяющие подписные листы, в адресе места жительства не указывают наименование субъекта Федерации, а в папке N 2, лист N 6 - также и наименование города.

В папке N 2: подписном листе N 6 в строках 1, 2, 6, 7 дата внесения подписи выполнена одним лицом, лист N 8, строки 3, 4, 7, лист N 9 строки 5, 6, лист N 10, строки с 1 по 10, в папке N 3: лист 2, строки 5, 6, 7, строки с 8 по 10, с 12 по 15 - подпись и дата внесения подписи выполнены одним и тем же лицом, лист N 6 строки 3, 4 дата внесения подписи выполнена одним и тем же лицом, лист N 7 строки 4, 5, 6, 7, лист N 10 строки с 1 по 15 подпись и дата внесения подписи выполнены одним и тем же лицом.

Эти обстоятельства нарушают п. 6 ст. 47 Кодекса Алтайского края, согласно которой подпись и дату внесения избиратель ставит собственноручно, и влекут недействительность подписей по пп. 3 п. 3 ст. 51 указанного Кодекса.

В папке N 3, подписной лист N 7, строка 3 имеются исправления в серии и номере паспортных данных избирателя. Однако вопреки требованию пп. 6 п. 3 ст. 51 Кодекса Алтайского края они специально не отмечены избирателем или лицом, заверяющим подписные листы, что влечет недействительность подписи.

В подписном листе N 7 папки N 3 лицо, осуществлявшее сбор подписей и заверившее подписной лист, при написании собственноручно данных о себе допустило ошибку в наименовании органа, выдавшего паспорт, код органа не указан, что противоречит п. 9 ст. 47 Кодекса Алтайского края и данное нарушение порядка оформления подписного листа и влечет недействительность подписей согласно п. 4 ст. 49 этого же Кодекса.

Все вышеперечисленные подписные листы входили в число отобранных окружной избирательной комиссией для проверки достоверности данных.

Указанные нарушения в подписных листах являются вновь открывшимися обстоятельствами и влекут недействительность более 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, и отмену регистрации депутата.

Решением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2006 года постановлено: заявление Б. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов Б.А. оставить без удовлетворения.

Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.А. и в окружную избирательную комиссию поданы подписные листы, в которых имеется 339 подписей избирателей.

Рабочая группа окружной избирательной комиссии 30 января 2006 года провела проверку достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах.

При этом было выявлено, что из подписных листов следует исключить 4 подписи избирателей как недействительные, оставшиеся 335 подписей являлись достоверными.

1 февраля 2006 года принято решение о регистрации Б.А. в качестве кандидата в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов.

В заявленных требованиях фактически поставлен вопрос о проведении повторной проверки подписных листов.

Суд правильно указал, что федеральное и региональное законодательство о выборах не предусматривают повторной проверки этих документов.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве основания для отмены регистрации, в данном конкретном случае нельзя рассматривать как вновь открывшиеся, поскольку под таковыми следует понимать такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, заявителю в период ознакомления с подписными листами до регистрации кандидата в ходе проведенной проверки подписных листов могли быть известны обстоятельства, указанные в заявлении об отмене регистрации кандидата Б.А., поэтому суд правильно пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводы кассационной жалобы о том, что факты выполнения подписи и даты в подписных листах одним и тем же лицом, об отсутствии у избирателей, проживающих в общежитиях, активного избирательного права, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"