||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года

 

Дело N 19-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Ефремовой Н.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2005 года, по которому

Б., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу М.А., Е.Н. соответственно 15 801, 100 000 рублей и 6 434, 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство потерпевших М. и Е., совершенное на почве личных неприязненных отношений 17 июня 2005 года в с. Красногвардейском Ставропольского края.

В судебном заседании Б. вину признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает, что приговор является незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не установлен мотив преступления; не учтены его показания, а также показания свидетеля Н.; свидетели С. и М.А. дали ложные показания; не проведены следственный эксперимент, очная ставка, не исследованы в суде вещественные доказательства. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и сумму материального ущерба;

адвокат Ефремова просит смягчить назначенное осужденному наказание и снизить размер взыскания по гражданским искам, ссылаясь на то, что суд не учел, что Б. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим; взысканная сумма материального ущерба не основана на документах, завышен размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергушин, представитель потерпевших М.Е. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Б. подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, осужденный показал, что после ссоры с потерпевшими он взял в ангаре ружье, зарядил его, вернулся к потерпевшим и произвел в них выстрелы.

Свидетели С. и М.А. показали, что осужденный поссорился с потерпевшими и ушел. Через некоторое время он вернулся с ружьем и произвел в потерпевших выстрелы.

У свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, противоречий в их показаниях не имеется, их показания подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Н., работник "скорой помощи", показала, что она прибыла по вызову на место происшествия. Е. был мертв, М. с огнестрельным ранением был направлен в больницу, где впоследствии скончался.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Е. и М. наступила от огнестрельных ранений.

Согласно акту баллистической экспертизы ружье, обнаруженное на месте происшествия, принадлежащее Б., пригодно для производства выстрелов.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения - установлен и приведен в приговоре.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел данное следственное действие.

По этим же основаниям не проводился и следственный эксперимент.

Согласно статье 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном заседании производится по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств не поступало.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Сумма материального ущерба взыскана на основании представленных в суд документов. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"