||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года

 

Дело N 46-о06-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела кассационную жалобу осужденного М. на приговор Самарского областного суда от 25 ноября 2005 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 04.03.03 по ст. ст. 115, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 20.06.03 по ст. ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 07.05.04 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней, - осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на восемнадцать лет;

- ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено двадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров М. окончательно назначено двадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с П. (осужденным по приговору Шенталинского районного суда Самарской области от 3 ноября 2005 года), с незаконным проникновением в жилище, а также убийства С. и Д., то есть двух лиц.

Преступления совершены 15 мая 2005 года в селе Крепость-Кондурча Шенталинского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что преступлений не совершал, П. оговорил его, так как является лицом, заинтересованным в деле, так же как и его знакомая - свидетель П. Показания в ходе предварительного следствия им даны в результате применения к нему насилия работниками милиции, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как заявления о назначении ему адвоката Тузиковой А.А. он не подавал, соглашения с ней не заключал, отказывался от адвоката, который участвовал в деле лишь формально.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорогойченкова М.Я. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность М. в совершении кражи подтверждена показаниями свидетеля П. о том, что он и М. около часа ночи 15.05.05 решили похитить у Ш. ящик водки, стоявший на веранде квартиры. Они выставили один лист пластмассы, закрывавший окно вместо стекла. М. приподнял его, и он через образовавшийся проем проник на веранду, подал М. ящик с водкой, которую затем они употребляли в квартире Д.

Каких-либо оснований считать показания П. оговором М. не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, при этом П. не пытался уменьшить свою роль в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что 15 мая 2005 года она обнаружила пропажу с веранды своего дома 14 бутылок водки "Пшеничная" на сумму 252 рубля. Пластмассовый лист, закрывавший окно, был вырван. Она догадалась, что кражу совершил П., так как накануне вечером он просил у нее водку, но она не дала. П. признался, что кражу совершил вместе с М., возвратил ей деньги за 8 бутылок.

Показания этих лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 85 - 89) о том, что в оконной раме веранды квартиры Ш. отсутствует стекло, вместо него прибит лист пластмассы, протоколом осмотра квартиры Д. (т. 1 л.д. 4 - 16), где были обнаружены пустые бутылки из-под водки "Пшеничная".

Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении кражи, и его действиям дана правильная правовая оценка.

Виновность М. в совершении убийства двух лиц также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в явке с повинной М. указал, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 года именно он зарезал С. и Д. в квартире последней (т. 1 л.д. 21).

Из показаний, данных М. в ходе предварительного следствия, видно, что он убил потерпевших своим ножом, когда они лежали на кровати и спали. При этом присутствовал П. Зарезал их за то, что когда-то С. оскорблял его.

П. показал, что он и М., похитив водку у Ш., 3 бутылки решили распить у Д. Д. и С., опьянев, легли спать на одном диване. М. достал из-за пояса большой нож и перерезал им горло спящему С. Он, П., испугался и убежал в дом П. Убегая, он слышал крики Д. Утром М. говорил ему, что он сожалеет о том, что сказал Б.В. о совершенном убийстве.

Свидетель Ф. показала, что она около 2-х часов ночи ходила за спиртным к Д. Заглянув в окно квартиры, она увидела М., который размахивал большим ножом.

Свидетель П. показала, что ночью 15 мая к ней домой пришел П. и заявил, что он скрывается от М., который зарезал Д. и С.

Из показаний свидетеля Б.Н. видно, что 15.05.05 М. пришел к ней в пятом часу утра, разыскивал П. Свидетель Б.В. показал, что он сделал нож для забоя свиней и подарил его М. Из его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43 - 44, т. 2 л.д. 109 - 111) видно, что в январе 2005 года он подарил М. самодельный нож, который тот постоянно носил с собой. Утром 15 мая 2005 года М. рассказал ему, что ночью он вместе с П. был в квартире Д., где зарезал Д. и С. Изменению в суде показаний свидетеля Б.В. судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей С.Ю.В. Д.В. и К.Е. видно, что М. ходил по деревне с ножом. К.Е., кроме того, показал, что 14.05.05 вечером он зашел к Д., где находился М., который был настроен агрессивно, угрожал Д. и С. убийством.

Из показаний потерпевшей Д.Е., свидетелей С.В.Ю., К.Ю. и других следует, что дочь убитой Д. - Д.Е. дружила с М., но, по требованию матери, вышла замуж за другого, за что М. часто упрекал Д. и испытывал к ней неприязнь.

Достоверность показаний М. и П. об обстоятельствах убийства потерпевших подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4 - 16); заключениями эксперта (т. 1 л.д. 64 - 82) о том, что С. и Д. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны на передне-боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренних сонных артерий с полным пересечением пищевода, трахеи, повлекшие смерть потерпевших; заключением биологической экспертизы о том, что на одежде М. выявлена кровь, происхождение которой не исключается от погибшего С. (т. 2 л.д. 116 - 119).

Доводы подсудимого о том, что его показаниям на следствии доверять нельзя, так как он дал их под давлением сотрудников милиции, которые его избили, являются несостоятельными. В деле (т. 1 л.д. 49 - 50) действительно имеется акт освидетельствования подсудимого от 15.05.05, подтверждающий наличие у него в момент задержания ссадин и кровоподтеков. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не предъявлял. Данное обстоятельство не свидетельствует о применении к М. насилия работниками милиции, которые сами и доставили его на осмотр медицинскому работнику.

Кроме того, изложенные в приговоре показания М. были даны им в ходе предварительного следствия гораздо позднее с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, и они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы осужденного М. о нарушении его права на защиту также являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы М. защищала профессиональный адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Тузикова А.А. (т. 1, л.д. 85), от услуг которой он не отказывался и отводов ей не заявлял.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности М., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 ноября 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"