||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года

 

Дело N 1-Г06-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2006 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Архангельского областного суда от 9 февраля 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 3 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 3 от 1 февраля 2006 года N 41 Д. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва.

Д. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь на неправомерность признания избирательной комиссией 151 подписи избирателей недействительными без экспертного заключения.

Полагал, что подписные листы оформлены им надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства о выборах, поэтому постановление окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва является незаконным.

Решением суда от 9 февраля 2006 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года кандидат в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов Д. при необходимости представления для его регистрации 368-ми подписей избирателей представил в окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу N 3 подписные листы, содержащие 405 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения.

В результате их проверки окружной избирательной комиссией признаны недействительными 233 подписи избирателей (57,8%).

В ходе судебного разбирательства подтверждена обоснованность признания недействительными 209 подписей.

Установив, таким образом, что количество достоверных и действительных 196 подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения Д., недостаточно для его регистрации в качестве кандидата, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление избирательной комиссии об отказе в такой регистрации является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что 151 подпись избирателей могли быть признаны избирательной комиссией недействительными по мотиву несобственноручного учинения ими даты внесения подписей только на основании заключения почерковедческой экспертизы, не основан на законе и является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

Пунктами 2 - 10 статьи 32 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 170-22-ОЗ "О выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов" предусмотрено, что соответствующая окружная избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов территориальных государственных органов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах.

Требований о необходимости проведения в ходе проверки подписных листов каких-либо экспертиз избирательное законодательство не содержит.

Как видно из материалов дела, для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, окружная избирательная комиссия создала рабочую группу из числа членов избирательной комиссии и привлекла к проверке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Архангельской области Ш.

Именно заключение последнего послужило основанием для признания избирательной комиссией вышеуказанных подписей избирателей недействительными, что полностью соответствует приведенным выше требованиям закона.

То, что данное заключение названо справкой эксперта, правового значения не имеет, поскольку на характер содержащихся в нем сведений о недействительности ряда подписей избирателей не влияет.

Ссылка в жалобе на неправомерность проведения судом повторной проверки подписных листов заявителя является необоснованной.

Подобной проверки и выявления в ее результате иных недействительных подписей, кроме тех, которые были установлены избирательной комиссией, судом не проводилось.

Судом проверялась правильность признания избирательной комиссией 233-х подписей недействительными именно по заявлению самого Д.И., без чего вопрос о законности и обоснованности оспариваемого им постановления избирательной комиссии судом решен быть не мог.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 9 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"