||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года

 

Дело N 58-В05-109

 

(извлечение)

 

Прокурор г. Советская Гавань обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего 3. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края, администрации г. Советская Гавань в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ о взыскании пособия на ребенка, находящегося под опекой.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда от 1 марта 2004 г. в принятии заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 15 апреля 2004 г. определение судьи Советско-Гаванского городского суда оставила без изменения.

Президиум Хабаровского краевого суда 13 октября 2004 г. судебные постановления отменил, заявление прокурора направил в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило об отмене постановления президиума Хабаровского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. материал истребован в Верховный Суд РФ и 18 января 2006 г. передан для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 марта 2006 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления прокурора г. Советская Гавань в интересах несовершеннолетнего 3., судья правильно исходил из того, что указанное заявление подано в нарушение ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, поскольку приведенные в нем причины, по которым опекун 3. не может сам обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания на опекаемого, обоснованно не были расценены в качестве уважительных, предоставляющих прокурору право на обращение в суд.

Президиум краевого суда, отменяя данное определение, ссылался на положения ст. ст. 5, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. ст. 8, 56 СК РФ, ст. ст. 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым государством гарантируется защита прав, свобод и законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей. На основании этого он пришел к выводу о том, что судебная защита прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется по заявлению прокурора.

В надзорной жалобе указано, что выводы президиума основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, у прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для подачи в суд заявления о взыскании задолженности по выплате средств на несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой.

Гражданские права и обязанности опекуна определены в ст. ст. 36 - 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Президиум краевого суда при отмене определения судьи городского суда не учел, что в силу п. 5 ст. 150 СК РФ именно опекуну на содержание ребенка ежемесячно выплачиваются денежные средства, поэтому невыплатой в полном объеме денежных средств нарушается право опекуна на их получение, гарантированное п. 5 ст. 150 СК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи Кодекса опекун ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В связи с тем, что нарушено право опекуна на получение денежного содержания, а не права несовершеннолетнего, то в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении прокурора должна быть обоснована невозможность обращения с иском в суд самого опекуна.

Поскольку заявление прокурора такого обоснования не содержит, судья правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Так как в постановлении президиума Хабаровского краевого суда вышеуказанные положения нормативных правовых актов истолкованы неверно и это привело к незаконной отмене определения судьи об отказе в принятии заявления, данное постановление президиума подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Хабаровского краевого суда отменила и оставила в силе определение судьи Советско-Гаванского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"