||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. N КАС06-56

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Хомчика В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2006 года гражданское дело по заявлению М. об обязании Генеральной прокуратуры РФ возбудить уголовное дело по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2006 года заявителю отказано в принятии заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным. В жалобе указал, что фактически обжаловал бездействие Генерального прокурора РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, требование заявителя сводится к понуждению Генеральной прокуратуры РФ возбудить уголовное дело в связи с нарушениями законности, допущенными судьями Тверского суда г. Москвы.

Между тем уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесены к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (глава 3).

Вывод судьи о том, что суд не вправе понудить Генерального прокурора РФ возбудить уголовное дело либо отказать в его возбуждении, правомерен.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано судьей Верховного Суда РФ обоснованно.

Доводы частной жалобы на то, что заявитель обжаловал бездействие прокуратуры, не могут повлечь отмену определения судьи. В заявлении М. просил Верховный Суд РФ обязать Генерального прокурора РФ возбудить уголовное дело, с требованиями на бездействие органов прокуратуры, о чем он настаивает в частной жалобе, заявитель не обращался.

Кроме того, требования на действия (бездействие) должностных лиц, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ. С данными требованиями заявитель вправе обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.В.ХОМЧИК

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"