ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 года
Дело N 75-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Сергеева А.А.,
Грицких И.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 2 марта 2006 г. кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н. на постановление судьи Верховного Суда
Республики Карелия от 9 декабря 2005 года, которым ходатайство государственного
обвинителя Дубейковской Т.В. удовлетворено, мера пресечения в отношении
подсудимого Р., <...>, изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу.
Организация розыска подсудимого Р.
поручена прокурору Республики Карелия.
Производство по уголовному делу в
отношении Р., П., Г., Б., М., М.Н. и Б.С. приостановлено.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И.,
мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую
необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Мокров А.Н., выступающий в интересах подсудимого Р.,
находит постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении
своего подзащитного незаконным и необоснованным.
Считает, что неявка
подсудимого Р. в судебные заседания 8 ноября, 15 ноября и 6 декабря 2005 года
имеет уважительные причины, в суд были представлены оправдательные документы: 8
ноября 2005 года копия больничного листа; справка, что 15 ноября 2005 года он
находился на лечении в Российском НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена города Санкт-Петербурга. В связи с тем, что 6 декабря 2005 года Р. продолжал лечение в
указанном учреждении, в судебное заседание он прибыть не мог.
Р. проживает в г. Санкт-Петербурге, там
же проходил лечение, а судебные заседания проводились в г. Петрозаводске.
Несмотря на уважительность причин неявки
Р. в судебные заседания, 6 декабря 2005 года суд вынес постановление о
принудительном приводе Р. в судебное заседание, которое должно было состояться
9 декабря 2005 года. В деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Р. об отложении судебного заседания на 9 декабря 2005 года.
Вывод суда о том, что Р. скрылся, необоснован. Из информации судебных приставов,
представленных в суд, следует, что в момент прихода их по месту постоянного
проживания Р. последнего не было дома. По объяснению матери Р. она долго
отсутствовала в квартире, только приехала, сына видела недели три назад,
общалась с ним по телефону, знает, что он находится на лечении. Из этой
информации, как полагает адвокат, не следует, что Р. нарушил подписку о
невыезде.
Адвокат просит постановление об изменении
меры пресечения Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу отменить.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Дубейковская Т.В., приведя мотивы, находит постановление законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
адвоката Мокрова А.Н., изложенные им в жалобе,
Судебная коллегия считает постановление судьи от 9 декабря 2005 года в части
решения вопроса о мере пресечения в отношении Р. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Органами предварительного расследования
Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
210, ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Р. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При
этом, как видно из постановления от 3 марта 2005 года (л.д.
1), принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работу, где
характеризуется положительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний
ребенок.
Уголовное дело в отношении Р. и других
обвиняемых прокуратурой Республики Карелия для рассмотрения по существу 29
сентября 2005 года было направлено в Верховный Суд Республики Карелия.
Постановлением судьи Верховного Суда
Республики Карелия от 25 октября 2005 года по итогам предварительного слушания
по данному уголовному делу было назначено судебное заседание на 10 часов 8
ноября 2005 года в помещении этого суда, расположенном по улице Красной г.
Петрозаводска. Всем обвиняемым, в том числе Р., проживавшему
по адресу: <...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения (л.д. 39 - 41).
Как видно из протокола судебного
заседания, 8 ноября 2005 года Р. в суд не явился. Его защитник - адвокат Мокров А.Н. сообщил, что Р. не смог прибыть в судебное
заседание из-за болезни, просил приобщить к материалам дела ксерокопию листка
нетрудоспособности Р., что судом и было сделано (л.д.
44, 49 об.).
Поскольку подсудимые Р. и Б.С., у которой
также имелся больничный лист, защитник подсудимой М. - адвокат Гожев Н.Н. не явились, в судебном заседании был объявлен
перерыв до 10 часов 15 ноября 2005 года.
Из сообщения Федерального
государственного учреждения "Северо-западный окружной медицинский центр
Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" г.
Санкт-Петербурга следует, что Р. находился в поликлинике ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" на амбулаторном лечении с 7 по 11 ноября
2005 года по поводу поясничного миозита (л.д. 46).
15 ноября 2005 года в судебное заседание
подсудимые Радов А.И. и Б.С. не явились. У Б.С. имелся продленный листок
нетрудоспособности. Адвокат Мокров А.Н. представил
справку НИИ травматологии и ортопедии имени Вредена
г. Санкт-Петербурга о нахождении Р. в этом учреждении на лечении, приобщенную
судом, к материалам дела (л.д. 50).
Дело слушанием было отложено на 10 часов
6 декабря 2005 года.
По данном ФГУ "РНИИТО им Р.Р. Вредена Росздрава" (л.д. 53 - 54, 58, 73) Р. действительно находился в этом
учреждении на лечении с 14 ноября по 7 декабря 2005 года с диагнозом:
дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника,
циркулярные протрузии дисков С3 - С6
со стенозом радикулярных каналов, радикулопатия
С4, С5 справа, нарушения статической и динамической функции позвоночника с
болевым синдромом. Указано, что форма лечения в отделении восстановительной
медицины дневная, в вечернее время, в выходные и праздничные дни пациент
находится вне лечебного учреждения. Выписан Р. на
основании заявления, по собственному желанию. Со 2 декабря 2005 года он
находился в нейрохирургическом отделении N 3, в которое был переведен для
решения вопроса об оперативном лечении по поводу грыжи дисков.
Между тем, имея сведения о нахождении Р.
в этом учреждении на лечении в дневном стационаре, суд постановлением от 6
декабря 2005 года вынес решение подвергнуть его приводу в помещение суда к 10
часам 9 декабря 2005 года, указав его места проживания: <...>.
Данное постановление не было исполнено.
Принимая решение об
изменении в отношении Р. меры пресечения, в своем постановлении от 9 декабря
2005 года суд указал, что "неявка его в судебное заседание, представление
недостоверных сведений о причинах неявки, отсутствие по месту жительства,
указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, дают основания
полагать, что Р. нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрывается от
суда, препятствует производству по уголовному
делу".
Однако какие сведения о причинах неявки
Р. в судебное заседание являются недостоверными, почему суд пришел к такому
выводу, в постановлении не указано, данных об этом в материалах дела нет.
Утверждения адвоката Мокрова
А.Н. в жалобе о неявке Р. в судебное заседание 8, 15 ноября и 6 декабря 2005
года по причине его болезни и прохождения им лечения не опровергнуты,
подтверждаются приведенными выше документами лечебных учреждений. Хотя из
справки ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" видно, что Р.
мог участвовать в судебном разбирательстве, однако это сообщение дано было 10
ноября 2005 года. В то же время мог или не мог Р. в связи с заболеванием, имея
листок нетрудоспособности, прибыть 8 ноября из г. Санкт-Петербурга в г.
Петрозаводск судом не установлено. Суд сделал вывод, что при
нахождении в НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена
"состояние здоровья Р. не препятствовало его участию в судебном
заседании", а медицинского заключения по этому вопросу не имеется; к тому
же, курс лечения в этом учреждении Р. проходил в дневном стационаре, когда вне
лечебного учреждения он находился в вечернее время. Иного, данных о том,
что со стороны Р. имели место нарушения режима лечения, распорядка лечебного
учреждения, материалами дела не установлено.
Сам по себе факт,
что при выходе судебного пристава по месту проживания Р. 8 декабря 2005 года он
в то время не застал последнего дома, на рапорт которого суд сослался в
постановлении, а также содержание объяснений родителей Р., приобщенных к
материалам дела, не свидетельствуют о том, что подсудимый скрывается от суда,
препятствует производству по уголовному делу.
Сведения об уведомлении Р. об отложении судебного заседания с 6 на 9 декабря 2005
года в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе
подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а
равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В данном случае при наличии изложенных
выше обстоятельств с выводами суда о том, что Р. не являлся в судебное заседание,
не имея на то уважительных причин, согласиться нельзя.
В связи с изложенным постановление суда
от 9 декабря 2005 года в части изменения в отношении Р. меры пресечения на
более строгую нельзя признать законным и обоснованным,
а потому оно в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда
Республики Карелия от 9 декабря 2005 года в части изменения в отношении Р. меры
пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу и организации его розыска прокурором Республики Карелия отменить.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
И.И.ГРИЦКИХ