||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года

 

Дело N 75-о06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2006 г. кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2005 года, которым ходатайство государственного обвинителя Дубейковской Т.В. удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимого Р., <...>, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Организация розыска подсудимого Р. поручена прокурору Республики Карелия.

Производство по уголовному делу в отношении Р., П., Г., Б., М., М.Н. и Б.С. приостановлено.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Мокров А.Н., выступающий в интересах подсудимого Р., находит постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении своего подзащитного незаконным и необоснованным.

Считает, что неявка подсудимого Р. в судебные заседания 8 ноября, 15 ноября и 6 декабря 2005 года имеет уважительные причины, в суд были представлены оправдательные документы: 8 ноября 2005 года копия больничного листа; справка, что 15 ноября 2005 года он находился на лечении в Российском НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена города Санкт-Петербурга. В связи с тем, что 6 декабря 2005 года Р. продолжал лечение в указанном учреждении, в судебное заседание он прибыть не мог.

Р. проживает в г. Санкт-Петербурге, там же проходил лечение, а судебные заседания проводились в г. Петрозаводске.

Несмотря на уважительность причин неявки Р. в судебные заседания, 6 декабря 2005 года суд вынес постановление о принудительном приводе Р. в судебное заседание, которое должно было состояться 9 декабря 2005 года. В деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Р. об отложении судебного заседания на 9 декабря 2005 года.

Вывод суда о том, что Р. скрылся, необоснован. Из информации судебных приставов, представленных в суд, следует, что в момент прихода их по месту постоянного проживания Р. последнего не было дома. По объяснению матери Р. она долго отсутствовала в квартире, только приехала, сына видела недели три назад, общалась с ним по телефону, знает, что он находится на лечении. Из этой информации, как полагает адвокат, не следует, что Р. нарушил подписку о невыезде.

Адвокат просит постановление об изменении меры пресечения Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дубейковская Т.В., приведя мотивы, находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Мокрова А.Н., изложенные им в жалобе, Судебная коллегия считает постановление судьи от 9 декабря 2005 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, как видно из постановления от 3 марта 2005 года (л.д. 1), принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работу, где характеризуется положительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Уголовное дело в отношении Р. и других обвиняемых прокуратурой Республики Карелия для рассмотрения по существу 29 сентября 2005 года было направлено в Верховный Суд Республики Карелия.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2005 года по итогам предварительного слушания по данному уголовному делу было назначено судебное заседание на 10 часов 8 ноября 2005 года в помещении этого суда, расположенном по улице Красной г. Петрозаводска. Всем обвиняемым, в том числе Р., проживавшему по адресу: <...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д. 39 - 41).

Как видно из протокола судебного заседания, 8 ноября 2005 года Р. в суд не явился. Его защитник - адвокат Мокров А.Н. сообщил, что Р. не смог прибыть в судебное заседание из-за болезни, просил приобщить к материалам дела ксерокопию листка нетрудоспособности Р., что судом и было сделано (л.д. 44, 49 об.).

Поскольку подсудимые Р. и Б.С., у которой также имелся больничный лист, защитник подсудимой М. - адвокат Гожев Н.Н. не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 ноября 2005 года.

Из сообщения Федерального государственного учреждения "Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" г. Санкт-Петербурга следует, что Р. находился в поликлинике ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" на амбулаторном лечении с 7 по 11 ноября 2005 года по поводу поясничного миозита (л.д. 46).

15 ноября 2005 года в судебное заседание подсудимые Радов А.И. и Б.С. не явились. У Б.С. имелся продленный листок нетрудоспособности. Адвокат Мокров А.Н. представил справку НИИ травматологии и ортопедии имени Вредена г. Санкт-Петербурга о нахождении Р. в этом учреждении на лечении, приобщенную судом, к материалам дела (л.д. 50).

Дело слушанием было отложено на 10 часов 6 декабря 2005 года.

По данном ФГУ "РНИИТО им Р.Р. Вредена Росздрава" (л.д. 53 - 54, 58, 73) Р. действительно находился в этом учреждении на лечении с 14 ноября по 7 декабря 2005 года с диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника, циркулярные протрузии дисков С3 - С6 со стенозом радикулярных каналов, радикулопатия С4, С5 справа, нарушения статической и динамической функции позвоночника с болевым синдромом. Указано, что форма лечения в отделении восстановительной медицины дневная, в вечернее время, в выходные и праздничные дни пациент находится вне лечебного учреждения. Выписан Р. на основании заявления, по собственному желанию. Со 2 декабря 2005 года он находился в нейрохирургическом отделении N 3, в которое был переведен для решения вопроса об оперативном лечении по поводу грыжи дисков.

Между тем, имея сведения о нахождении Р. в этом учреждении на лечении в дневном стационаре, суд постановлением от 6 декабря 2005 года вынес решение подвергнуть его приводу в помещение суда к 10 часам 9 декабря 2005 года, указав его места проживания: <...>.

Данное постановление не было исполнено.

Принимая решение об изменении в отношении Р. меры пресечения, в своем постановлении от 9 декабря 2005 года суд указал, что "неявка его в судебное заседание, представление недостоверных сведений о причинах неявки, отсутствие по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, дают основания полагать, что Р. нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрывается от суда, препятствует производству по уголовному делу".

Однако какие сведения о причинах неявки Р. в судебное заседание являются недостоверными, почему суд пришел к такому выводу, в постановлении не указано, данных об этом в материалах дела нет.

Утверждения адвоката Мокрова А.Н. в жалобе о неявке Р. в судебное заседание 8, 15 ноября и 6 декабря 2005 года по причине его болезни и прохождения им лечения не опровергнуты, подтверждаются приведенными выше документами лечебных учреждений. Хотя из справки ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" видно, что Р. мог участвовать в судебном разбирательстве, однако это сообщение дано было 10 ноября 2005 года. В то же время мог или не мог Р. в связи с заболеванием, имея листок нетрудоспособности, прибыть 8 ноября из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск судом не установлено. Суд сделал вывод, что при нахождении в НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена "состояние здоровья Р. не препятствовало его участию в судебном заседании", а медицинского заключения по этому вопросу не имеется; к тому же, курс лечения в этом учреждении Р. проходил в дневном стационаре, когда вне лечебного учреждения он находился в вечернее время. Иного, данных о том, что со стороны Р. имели место нарушения режима лечения, распорядка лечебного учреждения, материалами дела не установлено.

Сам по себе факт, что при выходе судебного пристава по месту проживания Р. 8 декабря 2005 года он в то время не застал последнего дома, на рапорт которого суд сослался в постановлении, а также содержание объяснений родителей Р., приобщенных к материалам дела, не свидетельствуют о том, что подсудимый скрывается от суда, препятствует производству по уголовному делу.

Сведения об уведомлении Р. об отложении судебного заседания с 6 на 9 декабря 2005 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В данном случае при наличии изложенных выше обстоятельств с выводами суда о том, что Р. не являлся в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, согласиться нельзя.

В связи с изложенным постановление суда от 9 декабря 2005 года в части изменения в отношении Р. меры пресечения на более строгую нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2005 года в части изменения в отношении Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и организации его розыска прокурором Республики Карелия отменить.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

И.И.ГРИЦКИХ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"