ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. N КАС06-53

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Хомчика В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2006 года гражданское дело по заявлению А. об оспаривании пунктов 3 и 6 Инструкции о порядке назначения пенсий народным депутатам Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 16 декабря 1993 г. N 1-49-у, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2006 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2006 года заявление А. возвращено как неподсудное Верховному Суду РФ.

В частной жалобе А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указал, что не оспаривал решение комиссии по назначению пенсий, а оспаривает норму пункта 3 Инструкции в части, позволяющей Минтруду РФ и подчиненным ему органам регулировать права граждан, в том числе и его, при назначении пенсий лицам, относящимся к одной и той же социальной группе (бывших депутатов и их помощников).

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Как следует из содержания заявления, А. оспорил отдельные пункты Инструкции, ссылаясь на неправомерную практику их применения и нарушения его конституционных прав при назначении пенсии как помощнику депутата, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

В заявлении указал, что Инструкция не содержит каких-либо ограничений относительно назначения и выплаты пенсий помощникам депутатов, пенсионное обеспечение которых осуществляется на основании Указа Президента РФ от 23 сентября 1993 г. N 1435, то есть оспаривает не саму Инструкцию, а практику ее применения.

Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ), куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением и соблюдением требований закона о подсудности.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.