ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. N 804П05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Г. на приговор Московского областного суда от 26 апреля 2004 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года приговор изменен: из мотивировочной части исключено указание о том, что "... при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства". В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Д., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденного Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорные жалобы частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. осужден за убийство Ш. и Ш.А. группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенные при следующих обстоятельствах.

9 мая 2003 года Д. и Г. в квартире <...> в ходе ссоры, заранее договорившись, подвергли избиению Ш. и Ш.А., нанеся каждому удары деревянными стульями по голове и туловищу, руками и ногами по всем частям тела, а Д. также разбил о голову Ш. пустую стеклянную бутылку.

После этого, действуя совместно и согласованно, передавая друг другу нож, они нанесли им каждому потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы, причинив смерть Ш. и Ш.А.

Затем Г. и Д. совместно и согласованно между собой изъяли из указанной квартиры ковер Ш. стоимостью 1000 рублей.

В надзорных жалобах Г. утверждает, что в ходе производства по делу, в том числе при постановлении приговора, не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, кассационной инстанцией не рассмотрено его дополнение к кассационной жалобе, в котором содержались другие доводы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы осужденного Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Как видно из дела, в кассационной жалобе от 28 апреля 2004 года Г. оспаривал формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также ссылался на то, что при назначении ему наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнении же к кассационной жалобе он привел новые доводы.

В частности, указывал, что председательствующий судья, отклоняя его заявления и ходатайства, проявил необъективность, необоснованно не допустил в качестве защитника его отца; исследованные в суде показания свидетеля С. основаны на слухах и являются недопустимым доказательством; государственный обвинитель превысил свои полномочия, сделав за эксперта вывод о наличии крови Ш.А. на его рубашке, неправомерно ссылался в обоснование его вины на вещественные доказательства (ножки и сиденья от табуретов), на которых отсутствуют его следы.

Наряду с этим Г. отмечал, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ему наказание по ст. 105 и ст. 116 УК РФ, однако вопреки этому он осужден по ст. 105 и ст. 158 УК РФ.

Дополнение к кассационной жалобе поступило в Верховный Суд РФ 24 июня 2004 года, то есть до кассационного рассмотрения дела, которое состоялось 30 июня 2004 года.

Тем не менее, из кассационного определения усматривается, что в нем высказаны суждения лишь по доводам кассационной жалобы Г. от 28 апреля 2004 года.

Новые же доводы, которыми он дополнил кассационную жалобу в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, Судебной коллегией не рассмотрены, т.е. они не только оставлены без ответа, но и не приведены в кассационном определении.

Это повлекло нарушение прав Г. на защиту и могло повлиять на правильность вынесенного кассационного определения, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Г. - передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года в отношении Г. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ