ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года

 

Дело N 72-о05-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., С., В. на приговор Читинского областного суда от 2 марта 2005 года, которым

В., <...>, судимый: 21 июня 1993 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103, ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "е", ст. ст. 193, 207, 210 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 1 день 10 декабря 2002 года; 11 февраля 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыл, осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично наказания, назначенного предыдущим приговором, к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.

С., <...>, судимый: 20 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 21 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 30 августа 1996 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 15 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 144 ч. 2 и ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, был освобожден после отбытия наказания 8 февраля 2002 года; 3 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней 21 июля 2004 года, осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение С. от отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором, отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору ему назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Г., <...>, судимый 13 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден 28 мая 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 5 дней, осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение Г. от наказания, назначенного предыдущим приговором, отменено и на основании ст. 70 УК РФ он осужден к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать в пользу Ф.В. солидарно с В., С. и Г. в счет возмещения материального ущерба 78272 рубля 45 копеек и с каждого из них по 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В., С., Г. осуждены за разбойное нападение на Ф.А., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Ф.А., совершенное в процессе разбоя, группой лиц.

Преступление совершено 30 июля 2004 года в г. Краснокаменске Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных С. и Г. по доводам своих кассационных жалоб, возражения прокурора Погореловой В.Ю. на доводы кассационных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе он ссылается на то, что в период расследования дела в отношении него применялись недозволенные методы. Он был избит и необоснованно обвинен в оказании сопротивления работникам милиции. Поэтому первоначально он был допрошен без участия адвоката, показания давал со слов оперативных работников милиции. Он утверждает, что к смерти потерпевшего он непричастен. Ссылается на то, что, давая показания в период расследования дела, он хотел помочь В. избежать уголовной ответственности, поэтому давал ложные показания;

осужденный Г. выражает свое несогласие с приговором без приведения доводов жалобы, ссылаясь на необходимость ознакомления его с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания Г. согласно приобщенной к делу расписке, вручен 24 мая 2005 года. После ознакомления с протоколом судебного заседания согласно

осужденный В. просит об изменении приговора. Он ссылается на то, что вину свою он признал и в совершенном им преступлении раскаялся. Однако считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 105 ч. 1 и ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Он утверждает, что не совершал разбойного нападения, тем более группой лиц. В., признавая, что в период расследования дела он несколько раз менял свои показания, пытаясь избежать уголовной ответственности, ссылается на то, что он оговорил Г. и С. В. утверждает, что он был очевидцем конфликта, возникшего между Г. и Ф.А. Увидев, что Ф.А. нанес удар Г., а затем стал замахиваться на него топором, он взял попавший ему под руку молоток, которым нанес удары потерпевшему. В. ссылается на то, что он наносил удары потерпевшему, защищая Г. и находясь в состоянии крайнего возбуждения. Согласно утверждению В. совершение им преступления было спровоцировано самим потерпевшим. В жалобе указывается, что машину были вынуждены сжечь с целью сокрытия преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Минин В.С. и потерпевшая Ф.В. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела органами следствия и судом установлены на основании показаний самих осужденных, данных ими в период расследования дела, когда они, признавая свою вину, давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскрывая степень участия и роль каждого из них в преступлении. Указанные показания осужденных обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку они при проверке были объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.

Так, показания, данные В. в период расследования дела, свидетельствовали о том, что все осужденные действовали согласованно в осуществлении единого умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему. В осуществлении единого преступного умысла каждый из осужденных выполнял определенную роль. С. предложил потерпевшему пересесть на заднее сиденье, после чего сам сел за управление автомобилем. В пути следования автомобиля Г. и В. завладели деньгами, принадлежащими потерпевшему. После того, как С. остановил автомобиль, потерпевший попытался убежать, но он, В. и Г., вооруженный топором, стали преследовать потерпевшего. Потерпевшему удалось отобрать у Г. топор, и он нанес Г. удар этим топором по голове. Когда он стал бороться с потерпевшим, к ним подбежал С. с молотком в руке. Этим молотком С. нанес потерпевшему несколько ударов. После С., он и Г. нанесли несколько ударов потерпевшему этим же молотком. Затем, оставив потерпевшего на месте причинения ему телесных повреждений, они завладели автомашиной и приехали на ней в г. Краснокаменск. Потом поехали в г. Краснокаменск, где машина сломалась. 1 августа 2004 года они отогнали автомашину в степь и там сожгли ее.

Г. в период расследования дела в своих первоначальных показаниях давал аналогичные показания. С. также признавал факт нанесения им ударов молотком потерпевшему.

В судебном заседании В. внес существенные изменения в свои показания. Он не оспаривал того, что вместе с Г. и С. завладел машиной, принадлежащей потерпевшему Ф.А., что он имел при себе и демонстрировал в машине нож, но отрицал наличие сговора между ними на совершение преступления. Он показал, что сначала машиной управлял Г., потом С. Не отрицал В. и того, что по просьбе С. потерпевший передал им около 500 рублей. Далее он пояснил, что после остановки машины, когда он и Г. вместе с водителем вышли из машины, водитель набросился на Г. с топором, ударил его и стал убегать. После этого сначала Г., а затем и он стали преследовать водителя. Он бежал за потерпевшим с молотком в руке. В. утверждал, что преследовали потерпевшего, преследуя цель отобрать топор, которым потерпевший неоднократно замахивался на них. После того, как он сбил потерпевшего с ног, между ними возникла борьба, во время которой он нанес потерпевшему несколько ударов молотком по голове и потерпевший перестал подавать признаки жизни. В. утверждал в суде, что в то время, когда он наносил удары молотком потерпевшему, Г. рядом с ними не было, он мог видеть только издалека происходившее между ним и потерпевшим.

Поскольку осужденные давали непоследовательные и противоречивые показания, суд принял меры к выяснению причин, возникших противоречий в доказательствах. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, признал достоверными те показания осужденных, которые были объективно подтверждены другими доказательствами.

Суд правильно отметил в приговоре то, что заявления о применении в период расследования дела недозволенных методов проверялись и не нашли своего подтверждения. В этой части суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Давая оценку показаниям осужденных, суд правильно указал в приговоре, что показания С. и Г., в которых они уличали друг друга и В. в преступлении, подтверждены показаниями свидетелей Н. и Е., участвовавших в качестве понятых во время допросов осужденных при выходе на место происшествия. Не установлено при проверке дела и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении права на защиту кого-либо из осужденных, на что ссылается в своей жалобе С.

Обосновывая выводы о доказанности вины осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, помимо вышеуказанных доказательств, привел в приговоре показания потерпевших Ф.В., свидетелей Б., Ст., И., Т., М.

В соответствии с установленными судом данными о фактически содеянном каждым из осужденных суд дал правильную юридическую оценку их преступным действиям и мотивировал свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и признавая правильной квалификацию их преступных действий, Судебная коллегия находит обоснованным приговор и в части назначения наказания осужденным. Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденным, суд учел повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 2 марта 2005 года в отношении В., С., Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.