ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года

 

Дело N 8-о05-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденных М. и С. на приговор Ярославского областного суда от 27 октября 2005 года, по которому

М., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

М. и С. осуждены за разбойное нападение на Д. и его убийство, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного М. в поддержку своей жалобы и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С. просит об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он вину в содеянном признал, раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления, полностью признал исковые требования потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством и исключил его чистосердечное признание (т. 1 л.д. 105), поскольку задержан был уже после написания этого признания и в милицию его никто не доставлял.

В жалобах осужденный М. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции этой статьи. Указывает, что убийство Д. не совершал, не душил его и не имел мотива к этому, а помог С. отнести труп; деньги и другие ценности из квартиры Д. не похищал, а 5 или 6 апреля 2005 г. нашел на улице в мкр-не Чкаловском сверток с долларами США, которые передал на хранение П. Указывает, что на него и свидетеля К. органы следствия оказывали давление, а в суде он не смог задать ей вопросы, поскольку она отсутствовала в зале. Он не знал, где был спрятан пакет с частями трупа. В момент убийства Д. находился без сознания и не мог оказывать сопротивления С. Суд не учел, что он способствовал изобличению С. в содеянном. Также указывает на неточности в протоколе судебного заседания.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы М. о непричастности к убийству и разбою несостоятельны и опровергнуты доказательствами по делу.

Так, из показаний осужденного С. видно, что в марте 2005 г. М. предлагал ему совершить нападение на Д. и убийство потерпевшего он совершил совместно с ним, после чего они завладели имуществом потерпевшего, в том числе и долларами США. Он ударил Д. бутылкой по голове, после чего М. начал душить Д., обхватив шею руками, а он удерживал потерпевшего за ноги.

Свидетель К. подтвердила, что М. и С. намеревались совместно убить Д. и похитить его деньги. После убийства отца они говорили ей, что совершили это вместе и забрали оттуда около 10000 долларов. После этого она брала доллары у П.

Свидетель П. показал, что 3 - 5 апреля 2005 г. он возил осужденных по городу и они заправили его машину и канистру бензином. Затем около школы N 2 они взяли канистру с бензином, сказав, что нужно что-то сжечь, и ушли, а вернулись с пустой канистрой и у С. в руках было 2 пакета, которые он положил в багажник, которые они затем выбросили около войсковой части у д. Соломидино. Через 2 дня М. передал ему сверток с деньгами на хранение, а через несколько дней он по просьбе К. дал 400 долларов, остальные он затем выдал следствию.

Эти показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденных также подтверждается показаниями потерпевшего Д.О. о пропавших долларах после смерти отца; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружен труп Д. и топор; протоколом проверки показаний на месте с участием С., в ходе которой были обнаружены отсеченные голова и кисти Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Д. стала механическая асфиксия; заключениями медико-криминалистической и биологической экспертиз о возможности отчленения головы и кистей рук изъятым топором; изъятием по месту жительства С. 200 долларов США и изъятием 7700 долларов США у П.; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на джинсовых брюках М. крови и на полушерстяных брюках С. крови, происхождение которых не исключается от Д.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы М., которые являются надуманными, в том числе в оказании давления на него и К. в ходе следствия. К. была допрошена в суде, и ей задавались вопросы, а затем с учетом мнения сторон она была освобождена от участия в судебном заседании.

Что касается его доводов о неточностях в протоколе судебного заседания, то его замечания на протокол были рассмотрены, и оставлены без удовлетворения доводы С. по поводу его "чистосердечных признаний", которые он дал 11.04.2005, поскольку в этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. А до этого, еще 09.04.2005, у него в квартире был произведен обыск и изъяты брюки со следами бурого цвета (кровь). Вместе с тем судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено его активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия и применены правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Правильно, соразмерно содеянному и данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, назначено им каждому справедливое наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 27 октября 2005 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ