ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года

 

Дело N 72-о05-54сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Алехиной И.П. на приговор Читинского областного суда от 21 октября 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Г., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обвинялся в умышленном убийстве двух лиц - П. и Р., совершенном на почве личной неприязни в ходе ссоры и драки.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Г. указанных действий.

На основании данного вердикта Г. оправдан в совершении инкриминированных ему деяний за его непричастностью к совершению этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель со ссылкой на существенные нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В этой связи государственный обвинитель утверждает, что в нарушение ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подсудимый и его защитник в прениях касались вопросов процедуры собирания доказательств, ссылались на применение незаконных методов следствия, обсуждали вопросы, связанные с личностью подсудимого.

Адвокат Сапожков И.Ю. в интересах оправданного с доводами, изложенными в кассационном представлении, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по кассационному представлению прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

По данному уголовному делу в нарушение ч. 6 ст. 335, ст. 334, 336 ч. 2 УПК РФ защита подсудимого ссылалась на обстоятельства правового характера, связанные с процедурой добывания доказательств. В этой связи, объясняя показания подсудимого на следствии, защита фактически заявила о фальсификации материалов уголовного дела следователем, который, по мнению адвоката, писал разный "сценарий" происшедшего по мере изменения выводов экспертов (т. 4, л.д. 213).

Председательствующий судья не прервал это высказывание адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, относительно нарушений этого же закона подсудимым и свидетелем С. По мнению государственного обвинителя, названные лица заявили в присутствии присяжных заседателей о применении в отношении их недозволенных методов следствия. Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что ни подсудимый, ни свидетель С. не утверждали о применении в отношении их недозволенных методов следствия. Их показания в этой части сводились к объяснению причин изменения ими показаний. В частности, свидетель С. показала, что свои показания о причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему деяния она дала по его просьбе. Сам подсудимый не отрицал этого обстоятельства и утверждал, что оговорил себя, опасаясь за судьбу своих близких (брата и свидетеля С.), подозревавшихся, по его мнению, в совершении этого преступления.

Не основана на материалах уголовного дела и ссылка государственного обвинителя в качестве нарушения уголовно-процессуального закона на то, что в судебном заседании подсудимый и свидетель Г.В. в присутствии присяжных заседателей в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследовали данные о личности подсудимого и его семейном положении. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Г.В. допрошена в связи с предъявленным подсудимому обвинением и упомянула о наличии у них сына, которого воспитывает она, только в связи с необходимостью объяснить причину визита подсудимого к ней.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385 ч. 2, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Читинского областного суда от 21 октября 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Г. отменить с направлением уголовного дела в тот же суд для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства.