ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года

 

Дело N 8-о06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Куменкова А.В.,

                                                    Истоминой Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Шустова Ю.Г. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ш.Д. - Ш.Г. на приговор Ярославского областного суда от 25 ноября 2005 года, которым

Ш.Д., родившийся 1 марта 1990 года, несудимый,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Ш., родившийся 5 июня 1988 года, несудимый,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден П., в отношении которого приговор не обжалован и не принесено представления.

По делу разрешены гражданские иски.

Ш.Д. осужден за умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем, совершенным по предварительному сговору группой лиц, он и Ш. - за разбойное нападение на К., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в том числе Ш.Д., и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Абрамовой З.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Ш. выражает несогласие с приговором. Просит его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих просьб он указывает, что он не причинял тяжкого вреда здоровью К. и не договаривался с другими осужденными о лишении ее жизни;

адвокат Шустров Ю.Г. просит приговор в части осуждения Ш.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить за непричастностью его к совершению преступления, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ его действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи. В обоснование своих просьб он ссылается на то, что вывод суда о том, что Ш.Д. принял участие в убийстве потерпевшей, не основан на материалах дела. Поскольку умысел Ш.Д. был направлен лишь на завладение деньгами потерпевшей, его действия следует квалифицировать как открытое похищение чужого имущества;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Ш.Д. - Ш.Г. по этим же основаниям просит приговор в отношении ее сына в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, смягчить наказание, а также уменьшить размер гражданского иска. Полагает, что Ш.Д. преступление совершил под влиянием П.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.В. и государственный обвинитель Орлов Д.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Ш.Д. законным и обоснованным, а в отношении Ш. - подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ш.Д. в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем, совершенным по предварительному сговору группой лиц, Ш.Д. и Ш. - в разбойном нападении на К., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в том числе Ш.Д. - с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью и с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного П. видно, что он предложил Ш.Д. и Ш. отобрать у К. деньги и задушить ее. Он с Ш.Д. взяли тряпки и вместе с Ш. и К-ным пришли в квартиру потерпевшей. Там Ш.Д. держал К., не давая ей встать, и зажимал рот тряпкой. Он нанес потерпевшей удары ножом. Затем он из кухни принес второй нож и деревянную толокушку, которыми Ш.Д. нанес удары К. Из квартиры похитили деньги, часы, ключи.

Осужденный Ш.Д. подтвердил, что он держал К. и зажимал ей рот тряпкой, не давая возможности встать, когда П. наносил ей удары руками, ногами и ножом. Он также нанес удары потерпевшей деревянной толокушкой. После из квартиры похитили деньги.

Из показаний осужденного Ш. видно, что он, Ш.Д., К-н и П. зашли в квартиру К. с целью ее ограбления. Ш.Д. толкнул потерпевшую, а он побежал в комнату. Из квартиры похитили деньги и другие вещи. Ш.Д. и П. оттащили труп потерпевшей в комнату.

Свидетель К-н показал, что после того как он с другими лицами зашел в квартиру К., видел, как П. и Ш.Д. убивали ее, а Ш. искал в комнате деньги.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть, К. наступила от острой кровопотери в результате нанесенных колото-резаных ранений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что на одежде Ш.Д., П. и кроссовках Ш. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей К.

Согласно заключению трасологической экспертизы в квартире потерпевшей обнаружены следы обуви осужденных П., Ш.Д. и Ш.

Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что осужденный Ш.Д. не принимал участие в убийстве потерпевшей К.

Поэтому, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.Д. в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, совершенном по предварительному сговору группой лиц, Ш.Д. и Ш. - в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, а Ш.Д. - с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В этой части действиям Ш.Д. и Ш. судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем суд необоснованно признал Ш.Д. виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Как установлено судом, Ш. не причинял тяжкий вред здоровью К., этот вред причинен осужденными П. и Ш.Д. Поэтому Ш. не может нести ответственность за вред, причиненный другими осужденными. В связи с чем Судебная коллегия считает необходимым действия Ш. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище.

Осужденному Ш.Д. наказание назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в кассационных жалобах.

Эти же обстоятельства учитывает судебная коллегия и при назначении наказания осужденному Ш.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 25 ноября 2005 года в отношении Ш. изменить, его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой с применением ст. ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы. В остальном приговор о нем, а также в отношении Ш.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Шустова Ю.Г. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Ш.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.В КУМЕНКОВ

Г.Н.ИСТОМИНА