ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года

 

Дело N 4-о06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных М., Ц., П., адвокатов Комаровой и Рябова на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

П., <...>, ранее судимый 5 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 сентября 2004 года на 1 год 2 месяца 17 дней, 20 сентября 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 2 года 4 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору от 20 сентября 2005 года и к отбыванию определено 17 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, ранее судимый 22 марта 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей (штраф не уплачен),

Ц., <...>, ранее несудимый,

оба осуждены по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Рябова В.П., поддержавшего доводы своей жалобы в интересах осужденного Ц., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве во время ссоры двух лиц: Л. и Ш.

М. и Ц. признаны виновными в пособничестве П. в убийстве Ш.

Данные преступления совершены ими 30 сентября 2004 года в лесном массиве в Луховицком района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный П. вину свою признал полностью, а М. и Ц. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ц. не согласен с приговором, утверждая, что был просто водителем и оказался невольным очевидцем убийства; насилия к потерпевшим не применял и не соучаствовал в лишении жизни Ш.; просит учесть, что у него на иждивении мать, жена и ребенок, и снизить наказание;

адвокат Рябов в интересах осужденного Ц. ссылается на то, что Ц. случайно оказался на месте преступления и не остановил П. из-за боязни за свою жизнь; Ц. сделал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и потерпевшие просили осужденных строго не наказывать; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ц. на ст. 316 УК РФ и смягчить ему наказание;

осужденный М. утверждает, что поехал в лесной массив по просьбе П. якобы за деньгами и не знал об умысле П. на убийство потерпевших; руку Ш. удерживал по указанию П., которого боялся, поскольку тот на его глазах убил Л.; просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание;

осужденный П. утверждает, что защищался от действий потерпевших; суд не учел его явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей; просит приговор изменить и смягчить наказание;

адвокат Комарова в интересах осужденного П., не оспаривая квалификацию действия подзащитного, просит приговор изменить и смягчить П. наказание; суд не в должной мере учел явку П. с повинной и мнение потерпевшей Л., которая просила строго не наказывать П.

В возражении государственный обвинитель Каверин С.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами о необоснованном осуждении П., М. и Ц. Судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе расследования М., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что осужденные и потерпевшие приехали в лес. П. ножом дважды ударил спящего Л. Ш. стал убегать. Он и Ц. по просьбе П. задержали Ш., которого задушил П. После этого П. нанес несколько ударов домкратом по голове Л. и Ш. (т. 1 л.д. 126 - 131, 138 - 150).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Ц. и П., данных ими в ходе расследования, с показаниями свидетелей В., К., Ч., С., Г., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной П., Ц., заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз.

Доводы П. о том, что он защищался от действий потерпевших, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Не соответствуют приведенным выше доказательствам в их совокупности и утверждения Ц., М. о том, что они были лишь свидетелями убийства и не задерживали Ш..

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание П., М. и Ц. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении П., М. и Ц. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.