ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. N 936п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, которым Х., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2003 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года приговор изменен. Действия Х. переквалифицированы со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Х. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, а также за покушение на умышленное причинение смерти Э. и Т.

Преступления совершены в апреле - июне 2003 года в Астраханской области и Республике Калмыкия при следующих обстоятельствах.

В апреле 2003 года Х., работавший на животноводческой стоянке совхоза "Победа" Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее, то есть незаконно приобрел, и в течение месяца незаконно хранил боеприпас среди личных вещей. В первых числах мая 2003 года Х. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал по адресу: <...>, и незаконно хранил ее до 12 июня 2003 года.

12 июня 2003 года, примерно в 23 часа, Х. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки.

Познакомившись с Н. и Т., Х. прошел с ними в помещение летней кухни, расположенной во дворе д. 16/1 по ул. Городовикова, и стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки.

Примерно в 4 часа утра 13 июня 2003 года в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, Х. решил незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами.

После этого Х. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М., Н. о происшедшей с Х. драке.

Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего Х. Увидев догонявших его лиц, Х. решил совершить убийство Э. и Т. на почве личной неприязни к потерпевшим, возникшей в процессе ссоры и произошедшей драки. Х., сознавая, что его действия представляют прямую и непосредственную угрозу жизни потерпевших, умышленно, с целью лишения их жизни, выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная Х. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей и открытый перелом 5-тых пястных костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной перелом правой локтевой кости со смещением и с повреждением крупного сустава с развитием геморрагического шока 2 степени. Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой пяточной области.

По независящим от воли Х. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты прошла мимо Э. и Т., а потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит изменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. В дополнительной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. По мнению осужденного, инициатором конфликта был Э., а он бросил гранату, обороняясь от действий потерпевших, создававших реальную опасность. Чеку из гранаты не выдергивал и не считал ее боевой. Бросая гранату, он видел одного из догонявших его, поэтому его умыслом не охватывалось убийство двух лиц. Кроме того, осужденный в жалобе указывает на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства и допущенные процессуальные нарушения по делу, выразившиеся, в частности, в том, что адвокат на предварительном следствии осуществлял защиту формально, его своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, и он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит изложенные в ней доводы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Х. в совершении незаконных действий с боеприпасом и покушении на убийство потерпевших подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых им была найдена граната, и об обстоятельствах конфликта с потерпевшими, в ходе которого им в сторону последних была брошена граната. При этом Х. показывал, что видел, как за ним бежали два человека; показаниями потерпевших Э. и Т., согласно которым после распития спиртного и возникшей с Х. драки они преследовали с целью избиения уходившего Х., бросившего в их сторону гранату, от взрыва которой они получили телесные повреждения; показаниями свидетеля Т.М., данными протокола осмотра места происшествия, выводами заключения экспертов-взрывотехников.

Юридическая оценка в части незаконных действий с боеприпасом (с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений) определена правильно.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы Х. о незнании им того обстоятельства, что имеющаяся у него граната является боевой, и обоснованно признаны противоречащими материалам дела.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы об односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства и допущенных процессуальных нарушениях.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. С постановлениями о назначении экспертиз и протоколом судебного заседания Х. был ознакомлен. Защитником на предварительном следствии и в судебном заседании Х. был обеспечен. Против конкретных кандидатур защитников не возражал.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры был потерпевший Э., именно он затеял драку и нанес удары, в том числе кирпичом в голову Х., а когда Х. вышел из дома, то именно Э. организовал погоню за ним, чтобы продолжить избиение. Х. же бросил гранату, увидев, что за ним гонятся Э., ранее его избивший, и Т. При этом ни Э., ни Т. не были вооружены. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на Х. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Х. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

В этой связи выводы суда о том, что Х. совершил покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, являются неправильными.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Х. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как покушение на убийство, так как покушение на преступление предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело место. Целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия Х. надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью Э. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; в части причинения Х. легкого вреда здоровью Т. уголовное дело подлежит прекращению, так как эти действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года в отношении Х. в части осуждения за причинение легкого вреда здоровью Т. за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Эти же судебные решения в отношении Х. изменить.

Переквалифицировать действия Х. в части осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью Э. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ