ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года

 

N 58-о06-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

Рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2006 года кассационные жалобы Н. и адвоката Хмелек А.П. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2005 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", 309 ч. 2, 309 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

после отмены кассационной инстанцией приговора в отношении Н., при новом рассмотрении уголовного дела, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Постановлением судьи от 24 ноября 2005 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное постановление обжаловано Н. и его адвокатом Хмелек А.П.

В кассационных жалобах Н. и адвокат Хмелек А.П. утверждают, что мера пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу избрана незаконно, без достаточных на то оснований, полагают, что приводимые государственным обвинителем доводы о возможном воздействии Н. на потерпевшего З., а также о том, что он может при неблагоприятном для него вердикте присяжных заседателей скрыться от суда, основаны на предположениях. Ссылаются на наличие у Н. заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, а также на то, что Н. не ознакомлен с возражениями государственного обвинителя на кассационные жалобы. Просят об отмене постановления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.А. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, судом учтены приводимые им мотивы, в том числе то, что в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что Н., ранее, при рассмотрении уголовного дела в суде оказывал на него воздействие, в целях изменения им показаний в угоду его - Н. интересам; может оказать такое давление и при новом рассмотрении дела; а также скрыться от суда при неблагоприятном для него вердикте присяжных заседателей; тяжесть предъявленного Н. обвинения; интересы рассмотрения данного дела по существу.

При этом из представленных материалов видно, что Н. предъявлено обвинение, в том числе в том, что он пытался физически устранить потерпевшего З.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию Н. в условиях следственного изолятора.

Принимая решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предусмотренных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, в том числе вопрос об избрании меры пресечения рассматривался с участием сторон.

Правила ст. 358 УПК РФ выполнены судом в полной мере. Стороны ознакомлены с кассационными жалобами, возражения, поступившие на жалобы, приобщены к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия признает постановление судьи об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационные жалобы Н. и адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2005 года об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы Н. и адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения.