ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года

 

Дело N 59-ад06-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2004 года, решение судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении М.,

 

установил:

 

4 октября 1999 года на перекрестке улиц Красноармейская - Б. Хмельницкого г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись М. и П.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД г. Благовещенска от 16 октября 1999 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 260 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2002 года постановление от 16 октября 1999 года отменено, жалоба М. удовлетворена, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2003 года решение городского суда отменено в связи с тем, что городской суд сделал вывод о виновности второго участника ДТП П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, однако к участию по делу его не привлек, и что дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, тогда как с 1 июля 2002 года введен в действие КоАП РФ, согласно которому порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях определен разделом 4 настоящего Кодекса. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2004 года постановление заместителя начальника ОГИБДД от 16 октября 1999 года в отношении М. оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2004 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2004 оставлено без изменения.

В жалобе М. указывает на неправомерность привлечения ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, нахожу, что решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2004 года и решение судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2004 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 КоАП РСФСР (действовавшей на момент привлечения М. к административной ответственности) административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Такой же срок давности привлечения к административной ответственности предусматривает и ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

ДТП с участием автомобиля "Тойота Корона" под управлением М. и автомобиля ГАЗ-31029 под управлением П. имело место 4 октября 1999 года, в связи с этим срок наложения административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, истек 4 декабря 1999 года.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности от 16 октября 1999 года было отменено решением судьи Амурского областного суда от 22 июля 2002 года и М. считается не привлеченной к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда своим определением от 16 июля 2003 года отменила названное выше решение и направила дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, в частности, сделав вывод о виновности второго участника ДТП П. без его участия в рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судья Благовещенского городского суда вместо того, чтобы производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ), вошел в обсуждение вопроса о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения и дело рассмотрел по существу, что делать был не вправе. Поэтому решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2004 года подлежит отмене.

Судья Амурского областного суда в решении от 22 апреля 2004 года оставил без внимания и оценки данные обстоятельства, поэтому принятое им решение также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2004 года и решение судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении М. отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ