ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года

 

Дело N 48-о06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам адвоката Чернышова А.Я., потерпевших К.Э., М.Т. и кассационному представлению государственного обвинителя Боброва Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года, которым

Ж., <...>, судимый: 28 июля 2004 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -

осужден:

по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2004 года исполнять самостоятельно.

По ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ Ж. оправдан за его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение адвоката Чернышова А.Я. в защиту Ж., мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. признан виновным и осужден за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступные действия осужденным совершены в г. Челябинске и Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ж. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Чернышев А.Я. в защиту Ж. просит приговор суда в части осуждения по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а назначенное наказание снизить. Адвокат ссылается на то, что обвинение Ж. в вымогательстве построено исключительно на показаниях потерпевшего, который написал заявление в правоохранительные органы через полгода после совершения противоправных действий в отношении его. По мнению адвоката, других доказательств в деле не имеется.

Потерпевшая К.Э., не соглашаясь с приговором, считает, что Ж. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно. Потерпевшая указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что К. и М. убил Ж., а затем сжег их. Просит разобраться в обстоятельствах дела, пересмотреть его.

Потерпевшая М.Т. просит пересмотреть дело, считает, что суд оправдал Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно, по мнению потерпевшей, обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы, не приняты во внимание показания свидетелей И.А.В. и Ч., которые подтвердили то обстоятельство, что Ж. убил потерпевших К.Э. и М.Т.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в части оправдания Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении указывается, что приговор суда в части оправдания Ж. является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что органами следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ и мотив совершения преступления, - не установлены, ошибочны, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, максимально возможно установлены. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля И.А.В., который хотя и не был очевидцем лишения жизни К.Э. и М.Т., но об убийстве знает со слов самого Ж. Не установлено, что И.А.В. оговорил Ж. Суд пришел к ошибочным выводам о неподтвержденности показаний И.А.В. иными доказательствами, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ч., данных им на стадии предварительного следствия, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в то же время без законных оснований суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ж. в преступных действиях - вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, в тайном хищении чужого имущества, в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Я., о том, что Ж. необоснованно осужден за вымогательство, состоятельными признать нельзя.

Вина Ж. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Н.С.; показаниями свидетелей Н.Т., К.Э., М.Т., Р., М.О., И.А.Ш., С.О.; протоколами предъявления для опознания личности по фотографии, протоколом проверки показаний потерпевшего Н. от 10 марта 2005 года на месте; протоколом выемки у Н. документов, касающихся оформления кредитов на приобретение товаров от 1 марта 2004 года и от 3 марта 2004 года; протоколом осмотра квартиры по улице <...>, где обнаружены домашний кинотеатр, телевизор, тумба под телевизор, изъяты документы на эту аппаратуру; протоколом осмотра квартиры по <...>.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Чернышова А.Я. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Ж. в вымогательстве, а показания потерпевшего Н. недостаточны для признания его виновным.

Суд обоснованно показания потерпевшего Н. об обстоятельствах совершения в отношении его преступления со стороны Ж. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, показания об удержании в течение 3-х дней его (Н.) в посторонней квартире подтвердили свидетели И.А.Ш. и С.Н., а об отсутствии дома мужа (Н.) в течение этих дней пояснила свидетель Н.Т.

Показания Н. С.Н. о приобретении товаров в кредит на его имя подтверждены показаниями свидетелей Р. и М.О., оформлявших эти кредиты.

Тот факт, что приобретенными в кредит на имя потерпевшего Н. товарами завладели немедленно К. и Ж., свидетельствует о преступном характере действий Ж. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Я. о том, что приобретенный холодильник в кредит Ж. не присваивал и он не был у него обнаружен при обыске, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний потерпевшего Н. видно, что холодильник в кредит он приобрел по требованию Ж. и доставлен был холодильник в его присутствии именно к дому Ж., адрес которого ему (Н.) был известен.

К.Э. и М.Т. в суде подтвердили показания Н. и пояснили о приобретении Ж. весной 2004 года импортного холодильника.

Показаниям свидетеля Г. о том, что никакого холодильника Ж. весной 2004 года не приобретал, суд дал надлежащую оценку, признав ее показания недостоверными, поскольку она заинтересована в исходе дела, как лицо, находящееся с Ж. в фактических брачных отношениях.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Чернышова А.Я. о том, что все действия, связанные с требованием денег, в отношении Н. предпринимал только К., сговора у него с Ж. не было.

Н. в судебном заседании пояснил, что 1 марта 2004 года К., задержав его на улице, объяснил, что он и Ж. давно его разыскивают и договорились, что кто первым поймает его (Н.), тот и "выбивает" долг.

Совместное завладение имуществом потерпевшего и требование передачи отдельных сумм денег как для К., так и для Ж., как правильно установил суд, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что требования имущественного характера, выдвинутые к Н., являлись законными, поскольку установлено, что соучастники преступления требовали уплаты такой суммы, которая многократно превышала реальный долг.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям Ж. дана правильно, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Оснований для отмены приговора в отношении Ж. в части его осуждения по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Я., Судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших К.Э. и М.Т. и доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что приговор в части оправдания Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является незаконным и необоснованным.

Принимая решение об оправдании Ж. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности недостаточны для признания Ж. виновным в умышленном убийстве потерпевших К. и М.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Эти требования уголовно-процессуального закона органами следствия, как установил суд, не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению Ж. обманным путем вывез потерпевших К. и М. из квартиры, где они проживали, в неустановленное место, из неустановленного огнестрельного оружия совершил их убийство, а затем трупы перевез в лесной массив и, используя неустановленные нефтепродукты, сжег их.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастность Ж. к исчезновению потерпевших никакими доказательствами не подтверждена. Обстоятельства исчезновения потерпевших К., М., время, место совершения преступления и способ совершения убийства потерпевших не установлены.

Как на доказательство виновности Ж. в совершении преступления в отношении К. и М. органы следствия сослались на показания свидетеля И.А.В.

В судебном заседании свидетель И.А.В. подтвердил то обстоятельство, что он очевидцем совершенного преступления не был, об убийстве 2-х лиц, совершенном Ж., знает со слов Ж., который рассказал ему об этом. Ж. в суде эти обстоятельства не подтвердил. Не подтвердили показания И.А.В. и другие свидетели по делу - Фокин и Салахов, которые, по мнению И.А.В., присутствовали на лесопилке у Фокина в процессе распития спиртных напитков.

Поскольку из показаний свидетеля И.А.В., который слышал от Ж. об убийстве каких-то 2-х лиц, невозможно сделать вывод о том, что именно К. и М. были лишены жизни Ж., учитывая, что показания И.А.В. носят противоречивый характер, они не подтверждены другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания И.А.В. не могут быть положены в основу приговора.

Доводы кассационного представления о том, что суд постановил оправдательный приговор в отношении Ж. с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства и постановления указанного приговора судом существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Ж. Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чернышова А.Я., потерпевших К.Э., М.Т. и кассационное представление - без удовлетворения.