ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года

 

Дело N 13-о05-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Ц. и Д. на приговор Тамбовского областного суда от 15 ноября 2005 года, по которому

Ц., <...>, ранее судимый:

1) 1 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2000 года условно-досрочно на 10 месяцев и 8 дней,

2) 5 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Ц., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. и Д. осуждены за разбойное нападение на П-вых, Ц. также за убийство П.К.

Преступления совершены 6 ноября 2004 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ц. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство для устранения нарушений закона и снижения наказания, утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство П.К. у него не было, как и сговора с Д., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ и ст. 139 ч. 2 УК РФ;

осужденный Д. просит отменить приговор в связи с тем, что он не обоснован и излишне суров, утверждает, что сговора с Ц. у него не было, помощи Ц. во взломе тумбочки он не оказывал, просит учесть его положительные характеристики и состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлов Г.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний потерпевшей П., 6 ноября 2004 года днем в дверь их квартиры раздался звонок, муж пошел открывать и она сразу услышала крик мужа о том, что его убивают. Она выбежала в коридор, где сын ее племянницы Д. сбил ее с ног, схватил за горло и стал душить, нанес 2 - 3 удара по голове, требовал деньги. После того как муж замолчал, ее племянник Ц. принес тело мужа в комнату и бросил на пол, затем Ц. пытался открыть ящик тумбочки, где находились деньги, но у него не получалось, и он велел Д. дать ему топор или молоток. Когда Д. зашел на кухню, она позвонила в милицию. На кухне Д. стал упаковывать находившиеся там иконы в пакет, а Ц., достав из тумбочки деньги, с раскрытым ножом пошел на нее, но в это время приехали работники милиции и задержали Ц. и Д.

Свидетели М. и Б., соседи потерпевших по лестничной площадке, подтвердили, что слышали голос П.К., который кричал, что его убивают, а вскоре работники милиции сообщили о случившемся в квартире П-вых.

Из показаний свидетелей М. и С., работников милиции, следует, что в квартире П-вых они задержали Ц. и Д., на руках которых были резиновые перчатки, П. сообщила, что ее душили, а мужа избили, П.К. лежал на полу, приехавшие работники "скорой помощи" констатировали его смерть.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего П.К. наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа, а потерпевшей П. были причинены кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины в области носа и шеи.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на резиновых перчатках, изъятых у Ц., на его куртке обнаружена кровь потерпевшего П.К.

Вина осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что иконы, принадлежащие потерпевшим, были упакованы в пакет, протоколом изъятия у Ц. денег в сумме 9000 руб., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Ц. и Д. в разбойном нападении на П-вых, совершенном по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует согласованный характер их действий, а также вина Ц. в умышленном причинении смерти потерпевшему П.К., материалами дела доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора, а также доводы жалобы осужденного Ц. о неосторожном причинении смерти потерпевшему П.К.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, и оснований для их переквалификации не имеется, как не имеется оснований для снижения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 15 ноября 2005 года в отношении Ц. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.