ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

 

Дело N 58-о05-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2005 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, своему брату С.В., а также С.А. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 12 сентября 2004 года в г. Амурске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе С., не отрицая того, что смерть потерпевших наступила от его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом приведенных в приговоре данных о его личности и смягчающих обстоятельств суду следовало при назначении ему наказания применить правила ст. 64 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе С. выражает несогласие с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что во время совершения убийства потерпевших он находился в состоянии аффекта либо в состоянии невменяемости. Ссылается на наличие у него навязчивых идей о том, что потерпевшие создали взрывное устройство и могут убить его и его родственников, о том, что уже мертвые потерпевшие могли причинить ему смерть. Утверждает, что убил также третьего потерпевшего, мужчину по имени В., труп которого сокрыл. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого провести в отношении его повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С. в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного С. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний С. усматривается, что он затаил обиду на брата С.В. и его друга С.А. из-за того, что те ранее избивали его. 12 сентября 2004 года он пришел в дом, где проживал брат, и увидел, что брат и его друг С.А. спят. Испытывая неприязнь к брату и его другу С.А., с целью их убийства, С. нанес каждому из потерпевших по несколько ударов молотком по голове и убил их. В последующем расчленил тела потерпевших, хотел сокрыть их, но затем передумал и пришел с повинной в милицию.

В обоснование вины С. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей С., Д., Б., П. и других о характере взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, о том, что об убийстве С. потерпевших им стало известно со слов самого С., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом с достаточной полнотой исследовался вопрос о психическом состоянии осужденного С.

Решение суда о вменяемости С. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Как видно из дела, указанная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с исследованием полных данных о личности С., а также материалов дела, выводы экспертов в заключении мотивированы, научно обоснованы.

Оснований к назначению повторной экспертизы у суда не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Анализ показаний свидетелей из числа родственников и знакомых осужденного и потерпевших, показаний самого осужденного о причинах происшедшего позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве действий осужденного С. по причинению смерти потерпевшим - на почве личных неприязненных отношений.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также самого осужденного С. усматривается, что, несмотря на то, что С.В. часто обижал осужденного, причинял ему побои, в чем однажды участвовал и С.А., осужденный С. не прерывал с братом родственных отношений, навещал его, в том числе совместно с ним употреблял спиртные напитки.

Указанное обстоятельство, а также целенаправленность действий осужденного по причинению смерти потерпевшим, его последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указание мотива действий - "был зол на С.В. и С.А.", упоминание в показаниях о деталях: "С.В. спал на одном диване, С.А. спал на другом диване", "после ударов молотком оба потерпевших остались лежать, каждый на своем диване", "покидая квартиру, он закрыл входную дверь", свидетельствуют о правильности выводов суда о вменяемости С. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что преступление было совершено С. в состоянии невменяемости, при наличии навязчивых идей, о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного неправильным поведением потерпевших, либо в состоянии патологического опьянения.

Утверждения в жалобах о том, что свидетели Г., Д., Б., К., которым С. рассказывал о совершенном убийстве, поясняли в своих показаниях о том, что у С. был остекленелый взгляд, что он вел себя, "как полоумный", противоречат материалам дела.

Замечания С. на протокол судебного заседания в части изложения показаний перечисленных свидетелей рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Утверждение С. в кассационных жалобах о том, что им был убит третий потерпевший, мужчина по имени В., не могут служить кассационным поводом к отмене данного приговора, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого С. и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности С. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Наказание С. назначено по правилам ст. 62 УК РФ, близкое к минимальному пределу, предусмотренному санкцией ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Назначенное С. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению, в том числе к применению правил ст. 64 УК РФ, Судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении С. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.