ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года

 

Дело N 81-о06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных М. и Р. на приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2005 года, которым:

М., <...>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденных М. и Р. в пользу потерпевшей Н. в солидарном порядке взыскано 1047 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С М. в пользу потерпевшего С. взыскано 7550 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также - 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного М., просившего об изменении приговора по изложенным в жалобе доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Р. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а М. - за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийство С., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 октября 2004 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив при этом ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что:

- у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, так как суд признал, что изначально он и Р. договорились о нападении на киоск и в его действиях усматривается эксцесс исполнителя;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что у него изначально был умысел на убийство С. Об этом не говорили ни он, ни Р. Его действия носили спонтанный характер;

- судмедэксперт в заключении указал, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Выводы эксперта свидетельствуют, что потерпевшая скончалась через определенное время после нанесения ей ударов, что говорит об отсутствии у него умысла на убийство, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ;

- суд признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет применение в отношении его правил ст. 64 УК РФ со снижением наказания.

Аналогичные доводы осужденный М. указал в дополнительных кассационных жалобах.

Дополнительно он указал на то, что не согласен с заключением эксперта о том, что он является здоровым человеком. В результате причиненной ему травмы головы во время боевых действий в Республике Чечня ему до сих пор снятся кошмарные сны.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит снизить ему наказание, ссылаясь при этом на то, что он чистосердечно признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжело больную мать (она - инвалид второй группы).

По его мнению, ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Медведев А.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным в удовлетворении их просьб ввиду несостоятельности доводов жалоб и оставить приговор без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденные в суде признали, что они договорились ограбить торговый киоск.

Кроме того, М. в суде пояснил, что, когда женщина в киоске стала кричать, он нанес ей один удар ножницами в шею, не собираясь при этом ее убивать. После этого он и Р. взяли деньги, пиво, сигареты и ушли. Р. в суде добавил, что, когда они ушли из киоска, по дороге М. ему сообщил, что убил продавщицу киоска.

Свидетель Н.Е. в суде подтвердил, что, находясь в киоске вместе с С., он видел, как Р. накрыл сверху С. курткой, а второй парень несколько раз ударил ножницами в шею С.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате слепого непроникающего колото-резаного ранения шеи справа в подчелюстной области с повреждением наружной сонной артерии. Данное повреждение опасно для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью.

Кроме того, все в той же подчелюстной области справа обнаружены еще 3 слепых непроникающих колото-резаных ранения, повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола следственного действия (т. 1 л.д. 6 - 9), были изъяты ножницы металлические, которыми, что указано в другом заключении эксперта (т. 1 л.д. 159 - 161), могли быть причинены повреждения потерпевшей.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим исследованным доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденных суд дал верную юридическую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В действиях М. усматривается умысел на убийство потерпевшей С., сопряженное с разбоем. Об этом свидетельствуют сами обстоятельства дела.

Нанесение потерпевшей в шею 4-х ударов острием лезвия металлических ножниц, от одного из которых наступила смерть, говорит о том, что у М. был умысел на убийство потерпевшей.

Данный вывод суд мотивировал в приговоре.

Поэтому доводы осужденного М. о необходимости переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ Судебная коллегия считает несостоятельными.

В его действиях усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Суд в достаточной степени исследовал психическое состояние осужденного Мельникова (т. 1 л.д. 127, 128 и 343, 344).

Эксперты, делая выводы, как следует из заключения комиссии экспертов, располагали данными о том, что М. перенес черепно-мозговую травму.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что М. необходимо считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов судебных психиатров.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются М. и Р.

Суд мотивировал свое решение о том, что нет оснований для применения в отношении осужденных правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так как М. совершил особо тяжкие преступления, а Р. - тяжкое преступление.

Данное решение суда Судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении М. и Р.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2005 года в отношении М. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВ