ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года

 

Дело N 41-о06-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К. и Р., адвоката Земляковой на приговор Ростовского областного суда от 24 октября 2005 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Р., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с родителей осужденных К. и Р. судебные издержки в размере 1477 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и К. признаны виновными в разбойном нападении на соседа по дому, инвалида по зрению, гражданина Ф., 1950 года рождения, по предварительному сговору группой лиц, в процессе которого убили потерпевшего.

Данные преступления совершены ими 19 марта 2005 года в г. Красный Сулин Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Р. вину свою признала полностью, а К. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. ссылается на первичные показания Р., согласно которым он якобы не нападал на потерпевшего и не убивал его; утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что его отец и другие близкие родственники тоже являются инвалидами по зрению; просит приговор изменить и существенно смягчить ему наказание;

адвокат Землякова Т.П. в интересах осужденного К. указывает, что подзащитный преступление совершил в малолетнем возрасте, является внушаемым подростком, сделал явку с повинной, его роль в преступлении менее активна; Р. оговорила К., и ее показания являются непоследовательными и противоречивыми; просит приговор изменить и существенно смягчить К. наказание;

осужденная Р. указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст. ст. 61, 62, 88 ч. 6 УК РФ; суд не рассмотрел вопрос о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку она сделала явку с повинной, оказала активную помощь следствию, является несовершеннолетней; просит приговор изменить и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении государственные обвинители Кебеков Т.М. и Гагалаева Г.А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Р. законным и обоснованным, а в отношении К. - подлежащим изменению.

Выводы о виновности К. и Р. в содеянном основаны на показаниях осужденной Р., согласно которым по предложению К. они решили убить соседа Ф. и забрать у него пенсию. Она и К. пришли в квартиру к Ф., где она ударила потерпевшего ножом, а К. в это время ударил Ф. бутылкой в голову. Затем в борьбе она ножом стала наносить Ф. удары беспорядочно в различные части тела. Нож сломался. К. взял лезвие ножа и нанес им удар потерпевшему в живот. Затем она и К. поочередно нанесли Ф. несколько ударов выжимным устройством от стиральной машины. После этого она нашла в кармане брюк потерпевшего деньги 500 рублей, и они убежали.

Суд обоснованно признал эти показания Р. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого К., который не отрицал, что ударил Ф. ножом в область руки, свидетелей Ш.Ю., Ш.Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки К. на то, что Р. в ходе расследования давала противоречивые показания, были оценены судом. В частности, по этому факту Р. пояснила, что К. просил ее "взять всю вину на себя", поскольку ей 14 лет, поэтому в начале расследования она пыталась скрыть действительную роль К. в нападении и убийстве Ф.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий К. на закон о менее тяжком преступлении Судебная коллегия не усматривает.

Тщательно проверялось психическое состояние К. и Р., и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Р. назначено с учетом содеянного, ее личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобах. При этом суд обоснованно назначил Р. наказание с применением ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания Р. с применением ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Между тем суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку К. с повинной, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, в силу ст. 62 УК РФ обязан был назначить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ не более трех четвертей максимального срока лишения свободы для несовершеннолетних (ст. 88 ч. 6 УК РФ - 10 лет). То есть К. за данное преступление суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы на срок не более 7 лет 6 месяцев. К. же за это деяние было назначено 8 лет лишения свободы. Следовательно, приговор в отношении К. в указанной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 24 октября 2005 года в отношении К. изменить:

в силу ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении К., а также тот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.